Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А56-2149/2022

1160/2022-380836(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2149/2022
01 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17091/2022) ПАО «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-2149/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ПАО «Банк ВТБ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

3-е лицо: ФИО3 об оспаривании постановления,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН: <***>, адрес: 423570, г. Нижнекамск, <...>; далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 53/з от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Банк просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Управлением установлено, что Банком при заключении кредитного договора № <***> от 22.05.2021 допущено включение в анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 22.05.2021 условий, нарушающих права потребителя, а именно: пункт 13 Анкеты-заявления (Положения о договоре страхования) сформулирован таким образом, что ФИО3 фактически была лишена возможности влиять на содержание договора.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 16.12.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 27.12.2021 № 53/з Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 3 статьи 16 Закон № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).


По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор, в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что в пункте 13 Анкеты-заявления указано: Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья V да нет

Страхования компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «Согаз». Страховая премия 224 253 руб. (л.д.38-39).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, форма Анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом, что рассматривать в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также то, что при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни и одновременно, учитывая разработанные банком стандартные формы договоров, потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора, поэтому потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор спорного условия.

Доказательств согласования с потребителем пункта 13 Анкеты-заявления, как и доказательств того, что потребитель осознавал наличие права выбора и возможности отказаться от услуги страхования, Банком не представлено.


Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Штраф назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 11 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 года по делу № А56-2149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи М.И. Денисюк Л.В. Зотеева