Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10910/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-20853/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:


от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО1, паспорт, протокол № 1 от 03.01.2023, директор; ФИО2, паспорт, доверенность от 04.06.2025, диплом;

от ответчика (путем явки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд): ФИО3, паспорт, доверенность от 26.05.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года

по делу № А60-20853/2025


по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – СППК «В истоках Уссури»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «В истоках Уссури» (далее – истец, СППК «В истоках Уссури») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Ермак» (далее – ответчик, ООО «НПО «Ермак») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 060 800 руб. в виде предоплаты по договору поставки №


00000000082178620002/2811/19-16 от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 50 378,04 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что помимо спорного договора поставки № 00000000082178620002/2811/19-16 от 28.11.2018 сторонами также был заключен договор хранения № 1 от 17.12.2018, в рамках договора хранения ответчик принял на себя обязательство по хранению товара, и, получив предоплату в сумме 4 060 800 руб., до настоящего момента удерживает товар и денежные средства; не реагирует на требования покупателя по осмотру товара; не передает товар и не возвращает уплаченные за товар денежные средства; не принял в установленный законом срок мер по исполнению судебного акта по делу № А60-68435/2019, по результатам которого в пользу продавца взыскана оставшаяся часть оплаты за товар. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец утверждает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания договоров поставки и хранения расторгнутыми и для взыскания ранее уплаченных по договору поставки денежных средств.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что правомочным на обращение с рассматриваемым иском является УФК по Приморскому краю как плательщик спорной предоплаты, и об истечении срока исковой давности.

Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе. Следует отметить, что нормы процессуального законодательства не обязывают апелляционный суд дословно цитировать содержание жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО НПП «Ермак» (поставщик) и СППК «В истоках Уссури» (покупатель) заключен договор поставки № 00000000082178620002/2811/18-16, согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – оплатить и принять товар, указанный в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара перевозчику (за счет покупателя) либо на основе самовывоза со склада поставщика, сто согласовывается сторонами в спецификациях (п. 3.3 договора).

12.12.2018 сторонами подписана спецификация № 694, в которой сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в том числе наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара в размере 6 768 000 руб., срок поставки – 70 дней с момента поступления платежа, условия и форма оплаты, порядок поставки.

В п. 2 спецификации стороны предусмотрели, что поставщик вправе осуществить поставку или передачу товара ранее согласованного срока поставки и оплаты.

Платежным поручением № 2 от 25.12.2018 поставщику произведена предварительная оплата товара в размере 4 060 800 руб. Согласно реквизитам платежного документа оплата произведена УФК по Приморскому краю (СППК «В истоках Уссури»), по соглашению № 01 от 23.10.2017.

Указывая, на то, что обязательство по передаче товара было поставщиком исполнено; в дальнейшем покупатель распорядился товаром, передав его на хранение ООО НПП «Ермак»; оставшуюся часть платы по договору поставки в сумме 2 707 200 руб. 00 коп. и плату по договору хранения в сумме 11 000 руб. не внес, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском ООО «НПО «Ермак».

В рамках указанного дела Арбитражным судом Свердловской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречный иск СППК «В истоках Уссури» к ООО «НПП «Ермак» о взыскании предоплаты в сумме 4 060 800 руб., а также штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-68435/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования – оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорный товар до настоящего времени не передан поставщиком (хранителем) покупателю (поклажедателю), а также не возвращена предоплата в сумме 4 060 800 руб. и не принято мер по принудительному исполнению судебного акта по делу № А60-68435/2019 в


установленный законом срок, СППК «В истоках Уссури» квалифицировало указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ООО «НПП «Ермак» и с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-68435/2019, в том числе выводы о состоявшемся переходе права собственности, и признал квалификацию спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения неправомерной.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что плательщиком спорных денежных средств выступил не истец, а УФК по Приморскому краю, и указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм материального права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55- 5313/2014).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки № 00000000082178620002/2811/19-16 от 28.11.2018, внесения в пользу ответчика (поставщика) 4 060 800 руб. предоплаты по договору, факт дальнейшей передачи спорного товара истцом ответчику на хранение по договору № 1 от 17.12.2018, отсутствие со стороны истцом последующей оплаты по договору.

Перечисленные обстоятельства установлены арбитражными судами трех


инстанций при рассмотрении дела № А60-68435/2019 и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, СППК «В истоках Уссури» приводит доводы о непринятии обществом «НПО «Ермак» своевременных мер по принудительному исполнению решения суда по делу № А60-68435/2019, о продолжающемся до настоящего момента нахождении товара на хранении, и об отказе в возврате ранее внесенной за товар предоплаты. Таким образом, согласно позиции истца по делу, сложилась ситуация, при которой ответчик удерживает товар, не передает его во владение покупателю, а также удерживает предоплату за данный товар.

Изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы СППК «В истоках Уссури» исследованы апелляционным судом с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, выводов арбитражных судов по делу № А60-68435/2019 и признаны подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, неверном понимании сложившихся между сторонами правоотношений.

Как установлено в рамках дела № А60-68435/2019, межу сторонами изначально заключен договор поставки № 00000000082178620002/2811/19-16 от 28.11.2018, согласно условиям спецификации к которому товар передается покупателю после совершения установленных платежей, в том числе – 60-процентной предоплаты, составляющей спорное неосновательное обогащение. Далее между сторонами заключен договор хранения № 1 от 17.12.2018 в отношении исследуемого товара.

На основании п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В п. 1 ст. 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:


- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства право собственности на товар возникает на стороне покупателя только после исполнения сторонами своих обязанностей по договору купли-продажи (поставки), при этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А60-68435/2019 арбитражные суды установили факт заключения сторонами договора хранения в отношении товара, являвшегося предметом договора поставки, без замечаний и возражений, заключения истцом по настоящему делу договора хранения в отношении товара как лицом, осуществляющим правомочие собственника товара (распоряжение имуществом).

Кроме того, арбитражными судами принято к сведению то обстоятельство, что в п. 6.6 договора хранения оговорено, что заказчик (покупатель, кооператив) гарантирует, что передаваемый исполнителю (поставщику, обществу) на хранение товар находится во владении у заказчика на законном основании и хранение данного имущества и оказание иных сопутствующих услуг исполнителем, связанных с хранением имущества не ведут к нарушению законодательства РФ.

Таким образом, арбитражные суды пришли к единогласному выводу о том, что на момент заключения договора хранения истец являлся собственником спорного товара и осуществлял распоряжение его дальнейшей судьбой.

Из пояснений истца и ответчика следует, что договор хранения в настоящий момент сторонами не расторгнут, его регулярная пролонгация происходит автоматически в силу его п. 8.1.

Арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-68435/2019 также отмечено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемой ситуации действия кооператива по подписанию


договора хранения свидетельствуют о признании им факта получения товара и его передачи для последующего хранения.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что с момента подписания договора № 1 от 17.12.2018 правоотношения по поставке товара между сторонами прекратились (п. 1 ст. 408 ГК РФ) и возникли правоотношения по хранению (ст. 886 ГК РФ).

С учетом изложенного, при состоявшейся передаче истцу всего комплекса прав собственника в отношении спорного товара, ответчик правомерно удерживает денежные средства истца, уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки, данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика признаны быть не могут.

Доводы жалобы о противоправном удержании ответчиком товара, об отказах в проведении осмотра товара, непринятии ответчиком мер по принудительному исполнению судебного акта по делу № А60-68435/2019, не принимаются апелляционным судом, поскольку такое удержание ответчиком производится в рамках иного правоотношения по хранению имущества, не являющегося основанием настоящих исковых требований, фактически не относящегося к рассматриваемому делу (ст. 69 АПК РФ), а непринятие обществом «НПО «Ермак» мер к принудительному исполнению судебного акта при изложенных выше обстоятельствах не исключает права ответчика на удержание уже полученных по договору поставки денежных средств. Доказательств того, что удерживаемый товар используется ответчиком в его хозяйственной деятельности с целью получения самостоятельного дохода, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Следует отметить, что ответчик с требованием о расторжении договора хранения к ответчику не обращался, равно как и с иском об истребовании имущества, и не был лишен права по своей инициативе исполнить судебный акт по делу № А60-68435/2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что они по существу направлены на преодоление обязательной силы судебного акта по делу № А60-68435/2019, которым истцу по настоящему делу отказано во взыскании с ответчика предоплаты (встречные исковые требования), что не допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах иные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения и не влияющие на результат рассмотрения дела, исковые требования признаются неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции


исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев в порядке ст. 110, 159 АПК РФ заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств оплаты услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, договор на оказание юридических услуг, позволяющий установить объем и стоимость согласованных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу, участием представителя ответчика на основании выданной ему доверенности в судебном заседании по настоящему делу.

Из условий представленного с отзывом на исковое заявление договора от


19.05.2025 следует, что он распространяет свое действие только на правоотношения сторон по представлению интересов ответчика его представителем в суде первой инстанции, в стоимость услуг 100 000 руб. входят только услуги по представительству в суде первой инстанции, в связи с чем основание полагать, что в состав взысканных судом первой инстанции судебных расходов входят услуги представителя ответчика в целом по делу, не имеется, факт возмездного оказания заявленных услуг представителем ответчика в суде апелляционной инстанции в силу изложенных обстоятельств предполагается.

Представленным с отзывом на апелляционную жалобу договором об оказании правовых услуг от 22.11.2025, актом оказания услуг от 22.11.2025 выпиской из кассовой книги от 22.11.2025 и расходным кассовым ордером № 67 от 22.11.2025 на сумму 100 000 руб. подтверждается несение ответчикам судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции. При этом ошибочное указание предмета спора по настоящему делу в пункте 1.1 указанного договора расценивается судом как описка, поскольку судом установлено, что в рамках иного дела заявленные ко взысканию рассматриваемые судебные издержки не предъявлялись.

С учетом изложенного, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является правомерным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности


суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом возражений истца по мотиву их чрезмерности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сведений о размере минимальных рекомендованных ставок вознаграждения представителей и адвокатов в Свердловской области и г. Екатеринбурге в открытом доступе не имеется.

Между тем, в сети Интернет имеются сведения о размере минимальных рекомендованных ставок вознаграждения представителей и адвокатов в Пермском крае, который по своим социально-экономическим характеристикам сопоставим со Свердловской областью. Данные расценки, установленные Решениями Совета адвокатской палаты Пермского края (протокол № 1 от 25.01.2024, № 1 от 30.01.2025) установлены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 и 2025 годы соответственно, в частности, установлен размер вознаграждения за представление интересов граждан и юридических лиц в арбитражных судах по следующим видам юридической помощи: составление отзыва/возражений на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу - от 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции - от 30 000 руб. за день занятости; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб. за день участия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг


представителя, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный объем и сложность проделанной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с СППК «В истоках Уссури» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением последнему определением от 18.12.2025 отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-20853/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать c сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «В истоках Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова


В.Ю. Назарова