Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А79-7155/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7155/2015


14 декабря 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,


при участии представителей

от истца: Попыхина М.И. (доверенность от 10.01.2018),

Черновой О.В. (доверенность от 10.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Базальт»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2018,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-7155/2015


по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт»

(ИНН: 4101147293, ОГРН: 1114101005534)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер»

(ИНН: 2127328357, ОГРН: 1032127015942)

о расторжении договора и взыскании 24 735 756 рублей 91 копейки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (далее – ООО «МеталлПартнер») о расторжении договора купли-продажи от 16.03.2012 № 12/10 и взыскании 19 600 000 рублей задолженности, 2 623 476 рублей 91 копейки убытков, 148 680 рублей стоимости транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Автологист», 2 240 600 рублей стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Экодор», 36 500 рублей стоимости транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Старкам-Авто», 29 000 рублей стоимости транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым А.Ф., 43 000 рублей стоимости транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Семиным А.В., и 14 500 рублей стоимости транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Зининым Г.Н.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Базальт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, так как материалами дела подтверждена поставка ответчиком товара с существенными недостатками, которые были выявлены в рамках гарантийного срока. Истец указывает, что суды не дали оценку акту экспертного исследования от 27.03.2014 № 0009/3-2-2013 и заключению комиссии экспертов по результатам инженерно-технической экспертизы от 22.09.2016 № 1044/15, а также неправомерно признали надлежащим доказательством заключение инженерно-технической экспертизы от 28.08.2017 № 42/08-17. ООО «Базальт» полагает, что решение суда по делу № А79-299/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении названного дела не рассматривался и не устанавливался факт поставки бывшего в употреблении товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «МеталлПартнер» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МеталлПартнер» (продавец) и ООО «Базальт» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.03.2012 № 12/10, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 16.03.2012 № 1 (приложение 1 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежат вибрационный бункер-питатель ПВ-2-1, 5-15 на опорной раме (2 штуки), агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-900х700 (2 штуки), агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС 400х900 (4 штуки), агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДВР-0,7 (2 штуки), агрегат сортировки на базе грохота ГИЛ-52, на раме с площадками обслуживания, течками (2 штуки), агрегат сортировки на базе грохота ГИЛ-53У, на раме с площадками обслуживания, течками (2 штуки), конвейер ленточный МП-КЛ 0,8х15 (4 штуки), конвейер ленточный МП-КЛ 0,65х15 (14 штук), конвейер ленточный МП-КЛ 0,65х10 (2 штуки), конвейер ленточный МП-КЛ 0,65х18 (2 штуки), пультовая с оборудованием, шкафы управления, ВРУ, кабельная продукция (2 комплекта) на общую сумму 36 720 000 рублей.

В пункте 3 спецификации определено, что первый платеж за товар в размере 10 000 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, второй платеж в размере 8 360 000 рублей – в течение 15 рабочих дней после направления уведомления о готовности товара, третий платеж в размере 18 360 000 рублей – по факту готовности продукции в течение 3 рабочих дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней после поступления первого платежа (пункт 4 спецификации).

В спецификации от 16.03.2012 № 2 (приложение 2 к договору) стороны согласовали поставку сита (5х5 мм) – 10 штук, сита (20х20 мм) – 10 штук, сита (10х10 мм) – 5 штук, сита (40х40 мм) – 5 штук, на общую сумму 197 000 рублей.

На основании пункта 3 спецификации первый платеж за товар производится в размере 98 500 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, второй платеж в размере 98 500 рублей – по факту готовности продукции в течение трех рабочих дней после направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления товара составляет 5 рабочих дней после поступления первого платежа на расчетный счет продавца (пункт 4 спецификации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2013 по делу № А79-7578/2013 с ООО «Базальт» в пользу ООО «МеталлПартнер» взыскано 8 459 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 16.03.2012 № 12/10, 170 589 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2012 по 18.01.2013. Данным решением на основании товарных накладных и дорожных ведомостей установлен факт исполнения ООО «МеталлПартнер» обязательств по поставке товара по договору, за исключением поставки сит № 2, которая подтверждена лишь на сумму 99 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2013 по делу № А79-7578/2013 с ООО «Базальт» в пользу ООО «МеталлПартнер» взысканы долг за услуги по перевозке товара, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.03.2012 № 12/10, в сумме 1 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.02.2013 по 10.09.2013, в сумме 54 702 рублей 80 копеек.

По утверждению истца, в связи с тем, что паспорта и руководства по эксплуатации оборудования поступили с большим опозданием, учитывая зимний период, к монтажу поставленного ответчиком дробильно-сортировочного оборудования на карьере «Пионерский-4» в Камчатском крае он приступил в марте 2013 года. До этого времени оборудование хранилось на карьере «Пионерский-4» надлежащим образом, было защищено от атмосферных осадков.

В претензии от 12.04.2013 № 114 ООО «Базальт» сообщило ООО «МеталлПартнер» о том, что поставленное оборудование не отвечает условиям договора, имеет явные признаки износа и ремонта.

Согласно «Журналу учета времени работы дробильного оборудования» 24.04.2013 и 25.04.2013 года сотрудниками истца были произведены тестовые запуски смонтированного оборудования, в ходе которых ДВР-0,7 (№ 00295) проработало до остановки 1 час 32 минуты, причина остановки – неисправность ротора, сырость металла; ДВР-0,7 (№ 00296), проработало до остановки 40 минут, причина остановки – неисправность ротора, сырость металла; ЩДС 400x900, проработало до остановки 25 минут, причина остановки – сильный люфт вала; ЩДС 400x900, проработало до остановки 30 минут, причина остановки – вибрация по корпусу, течь масла, дефекты вала; ЩДС 400x900, проработало до остановки 25 минут, причина остановки – клин вала; ЩДС 400x900, проработало до остановки 2 часа 15 минут, причина остановки – люфт, вибрация; ЩДС 700x900 проработало до остановки 2 часа 40 минут, причина остановки – течь масла, люфт, вибрация, несоответствие щек; ЩДС 700x900 не запускался в связи с явной неисправностью и несоответствием чертежам (невозможность установки).

ООО «Базальт» и автономная некоммерческая организация «Единый экспертно-правовой центр» заключили договор на проведение экспертного исследования от 08.05.2013 № 003, согласно которому на исследование были представлены копия договора купли-продажи тот 16.03.2012 № 12/10, копия бизнес-предложения ООО «МеталлПартнер», фотографии, дробильное оборудование, паспорта, руководства по эксплуатации на поставленное дробильное оборудование, копия журнала учета времени дробильного оборудования.

Телеграммой № 24/3014 ООО «Базальт» пригласило прибыть для осмотра оборудования представителя ООО «МеталлПартнер».

Ответчик представителя не направил, просил отложить осмотр не позднее, чем за три недели до даты осмотра для участия в нем.

Истец 31.10.2013 повторно направил претензию ответчику, указав, что поставленное оборудование не отвечает условиям договора, имеет явные признаки износа и ремонта, и просил направить представителя продавца по адресу нахождения оборудования.

В письме от 11.12.2013 ответчик сообщил истцу о согласии участвовать в осмотре оборудования, указал, что поставленное оборудование находится в месте, не укрытом от атмосферных осадков (снега), в зимний период проезд к месту нахождения оборудования и его эксплуатация затруднены, сам район, в котором оборудование находится, имеет особый режим, предусматривающий ограничение доступа посторонних лиц.

Согласно акту экспертного исследования автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» от 27.03.2014 № 0009/3-2-2013 щековая дробилка DCJ 1034 чешского производства без номера, находится в неработоспособном состоянии из-за заклинившего вала; агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки с шириной щеки 900 мм (вероятнее всего ЩДС 700x900) без номера требует проведения капитального ремонта; агрегат вторичного дробления на базе спаренных щековых дробилок ЩДС 400х900 без номеров, сдвоенный агрегат дробления (состоящий из двух дробилок ЩДС 400x900), согласно паспортов является агрегатом вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС 400x900 и рамной конструкции, требующим проведения ремонта и замены шкивов; щековая дробилка ЩДС 400x900 без номера (без рамной конструкции) требует ремонта и замены шкивов; не идентифицированная щековая дробилка без номера: эксплуатация невозможна из-за наличия критического дисбаланса эксцентрикового вала; агрегаты среднего дробления выполненные на базе роторных дробилок ДВР-0,7 (заводские номера 00295, 00296) находятся в нерабочем состоянии из-за повреждения рабочих органов дробилок и неисправностей обоймы подшипников и системы ее смазки.

В претензии от 28.07.2015 истец отказался от исполнении договора купли-продажи от 16.03.2012 № 12/10 и потребовал от ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 19 600 000 рублей и возместить убытки в размере 2 623 476 рублей 91 копейки.

Неисполнение ООО «МеталлПартнер» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Базальт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 475, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 64, 68, 69, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии у ООО «Базальт» оснований для отказа от исполнения договора и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 2 статьи 513 Кодекса определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-профит» от 28.08.2017 № 42/08-17 поставленное по договору купли-продажи от 16.03.2012 № 12/10 оборудование ШДС-400х900 не соответствует конструкторской документации, имеет меньшие габаритные размеры, оборудование ШДС-900х700, ШДС 400х900, ШДС 400х900, ДВР-0,7, ДВР-0,7 имеет устранимые недостатки.

Данное фактическое обстоятельство соответствуют материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, приняв во внимание, что недостатки оборудования ШДС-400х900 не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом в момент получения товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 475 Кодекса ООО «Базальт» не имеет оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи от 16.03.2012 № 12/10 и для заявления требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Базальт» в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение 28.08.2017 № 42/08-17 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Довод истца о том, что суды не дали оценку акту экспертного исследования от 27.03.2014 № 0009/3-2-2013 и заключению комиссии экспертов по результатам инженерно-технической экспертизы от 22.09.2016 № 1044/15, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А79-7155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Базальт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


Ю.В. Новиков


И.В. Чижов