Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-18677/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47762/2024-ГК

Дело № А40-18677/24
город Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-18677/24

по иску Администрации городского округа Балашиха

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо – Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха,

об обязании прекратить действия на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040405:114 площадью 971 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, с/о ПехраПокровский, с. Никольско-Трубецкое, ул. Сиреневая, участок 93, не соответствующим виду разрешенного использования,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании прекратить действия на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040405:114 площадью 971 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...> участок 93, не соответствующим виду разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040405:114 площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...> участок 93, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения записи 16.11.2001). Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В пределах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 50:15:0000000:2530.

Согласно акту выездного обследования № 543 от 24.04.2023, земельный участок используется для предпринимательской деятельности, возводимые объекты являются объектами жилого назначения (гостиница).

В адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.05.2023 № 51-П.

Неисполнение предостережения зафиксировано актом обследования № 145/2023 от 10.07.2023.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель установлена главой XIII ЗК РФ.

В соответствии со ст. 74 ЗК РФ, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что само по себе размещение в сети Интернет сведений о функционировании гостиницы, учитывая представленные в материалы дела фотоматериалы, свидетельствующие о продолжении на участке строительных работ, размещении строительного мусора, не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права города Москвы, поскольку в случае использования участка с нарушением вида разрешенного использования, имеются основания привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ, а в случае наличия у здания признаков объекта самовольного строительства, оснований применения положений ст. 222 ГК РФ, что имеет иной порядок и предмет доказывания.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-18677/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.

Левченко Н.И.