Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А33-22797/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22797/2024
г. Красноярск
14 февраля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу административной комиссии Кировского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2024 года по делу № А33-22797/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «КрасКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административная комиссия) об отмене постановления от 17.07.2024 № 2/2024/АК000001041, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2024 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 26.09.2024, мотивированное решение изготовлено по заявлению административной комиссии 14.10.2024) по делу № А33-22797/2024 заявление ООО «КрасКом» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Кировского района в городе Красноярске от 17.07.2024 № 2/2024/АК000001041 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, административная комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы административная комиссия указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон об административных правонарушениях). Общество по окончании срока проведения работ, указанного в разрешении (ордере), не восстановило нарушенное благоустройство, тем самым не выполнило особые условия проведения работ, а также в течение пяти дней не осуществило закрытие разрешения (ордера). Административной комиссией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

ООО «КрасКом» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными в жалобе. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 02.11.2024 11:28:32 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

В административную комиссию из Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ») поступила информация от 03.06.2024 о том, что по состоянию на 29.05.2024 на контроле числится 156 разрешений (ордеров), выданных на производство земляных работ на инженерных коммуникациях на территории Кировского района в г. Красноярске, из них у 23 разрешений (ордеров) срок действия истек в 2024 году.

Так, филиалу ООО «КрасКоМ» выданы разрешения (ордеры) № 54а от 30.01.2023, № 231а от 05.05.2023, № 241а от 15.05.2023, № 280а от 26.05.2023, № 302а от 05.06.2023, № 301а от 05.06.2023, № 351а от 20.06.2023, № 352а от 20.06.2023, № 350а от 20.06.2023, № 392а от 04.07.2023, № 409а от 10.07.2023, № 442а от 21.07.2023, № 507а от 16.08.2023, № 549а от 30.08.2023, № 212а/к от 27.04.2023, № 279а/к от 26.05.2023, № 349а/к от 20.06.2023, № 424а/к от 18.07.2023 на производство работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения

Сроки указанных разрешений (ордеров), согласно пункту 12 раздела II Постановления администрации города Красноярска от 09.01.2014 № 4 «Об утверждении порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства» (далее – Постановление № 4), продлены МКУ «УДИБ» до 14.05.2024.

Уведомлением от 24.06.2024 административная комиссия известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях. Уведомление направлено по юридическому адресу ООО «КрасКом» и получено последним 27.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66095196500492.

08.07.2024 членом административной комиссии ФИО1 в отсутствие представителя ООО «КрасКом» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях. В протоколе отражено, что ООО «КрасКом» в нарушение требований пункта 13 раздела II Постановления № 4, не закрыло в установленный срок разрешения (ордера) № 54а от 30.01.2023, № 231а от 05.05.2023, № 241а от 15.05.2023, № 280а от 26.05.2023, № 302а от 05.06.2023, № 301а от 05.06.2023, № 351а от 20.06.2023, № 352а от 20.06.2023, № 350а от 20.06.2023, № 392а от 04.07.2023, № 409а от 10.07.2023, № 442а от 21.07.2023, № 507а от 16.08.2023, № 549а от 30.08.2023, № 212а/к от 27.04.2023, № 279а/к от 26.05.2023, № 349а/к от 20.06.2023, № 424а/к от 18.07.2023.

По юридическому адресу общества административной комиссией направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор 66095196500898). Почтовое отправление получено обществом 12.07.2024.

17.07.2024 административной комиссией вынесено постановление № 2/2024/АК000001041 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «КрасКом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что административной комиссией в рассматриваемом случае не представлены допустимые доказательства наличия вмененного нарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ.

Установленная статьей 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

Постановлением № 4 утвержден Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства (далее – Порядок выдачи разрешения (ордера), согласно пункту 3 которого для обеспечения на территории города чистоты и порядка объектов благоустройства, объектов инженерной инфраструктуры (объекты), исполнения Правил благоустройства территории города Красноярска, все организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физические лица (лицо, выполняющее работы) при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением, обязаны получить разрешение (ордер) на проведение работ в муниципальном казенном учреждении города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по адресу: <...>.

Пунктом 4 Порядка выдачи разрешения (ордера) установлено, что разрешение (ордер) на проведение работ выдается МКУ «УДИБ» на каждый объект отдельно, исключая возможность работы на разных Объектах по одному ордеру.

Сроки и условия, указанные в разрешении (ордере) на проведение работ, являются обязательными для лица, выполняющего работы. Проведение работ по просроченным разрешениям (ордерам) расценивается как самовольное разрытие (пункт 8 Порядка выдачи разрешения (ордера).

Порядок закрытия разрешения (ордера) на производство работ определен в пункте 13 вышеуказанного Порядка выдачи разрешения (ордера). Закрытие разрешения (ордера) на проведение работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей администрации соответствующего района в городе, МКУ «УДИБ» и лица, выполняющего работы, в течение пяти рабочих дней со дня окончания сроков, указанных в разрешении (ордере) на проведение работ. При завершении работ в установленные разрешением (ордером) на проведение работ сроки и после проверки всех условий, указанных в нем при выдаче, а также восстановлении благоустройства разрешение (ордер) на проведение работ считается закрытым и снятым с контроля МКУ «УДИБ».

Проверка условий, указанных в разрешении (ордере) на проведение работ, производится в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий», СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», Законом Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», Правилами благоустройства территории города Красноярска, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства), Постановлением администрации города от 21.01.2019 № 30 «Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, и признании утратившими силу правовых актов города», Постановлением администрации города от 09.11.2009 № 453 «Об утверждении Положений о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска».

Согласно пункту 5.4 Правил благоустройства лица, выполняющие работы, связанные с нарушением благоустройства, в случае, если на производство работ требуется специальное разрешение, должны осуществлять работы только после получения в установленном порядке соответствующих разрешительных документов.

Пунктами 8.1-8.3 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей в период действия разрешения (ордера), составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности) определено, что лица, ответственные за благоустройство на объектах инженерной инфраструктуры, организуют содержание объектов инженерной инфраструктуры на территории города в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, в соответствии с действующим законодательством. Лица, выполняющие работы, связанные с ремонтом подземных объектов инженерной инфраструктуры, разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, должны производить работы только при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение работ, выданного в соответствии с правовыми актами города и в срок, указанный в ордере. Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства при производстве работ по прокладке подземных объектов инженерной инфраструктуры или других видов строительных работ должны быть устранены в полном объеме в согласованные сроки силами и средствами лиц, выполняющих соответствующие работы.

Все разрушения и повреждения объектов благоустройства, произведенные по вине лиц, выполняющих строительные, земляные или ремонтные работы, должны быть восстановлены силами и средствами данных лиц (пункт 9.4 Правил благоустройства).  

Из материалов дела следует, что в административную комиссию от МКУ «УДИБ» поступила информация от 03.06.2024 о том, что по состоянию на 29.05.2024 на контроле числится 156 разрешений (ордеров), выданных на производство земляных работ на инженерных коммуникациях на территории Кировского района в г. Красноярске, из них у 23 разрешений (ордеров) срок действия истек в 2024 году. К письму в табличном виде приложена информация о сроке действия разрешений (ордеров) различных заказчиков, в том числе 18 разрешений ООО «КрасКом», продленных до 14.05.2024.

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии от 17.07.2024, ООО «КрасКом» в нарушение требований пункта 13 раздела II Постановления № 4 не закрыло в установленный срок вышеперечисленные разрешения (ордеры) на производство работ по аварийному ремонту сетей водоснабжения. Как указано административной комиссией, данные обстоятельства указывают на совершение ООО «КрасКом» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе административная комиссия ссылается на то, что общество по окончании срока проведения работ, указанного в разрешении (ордере), не восстановило нарушенное благоустройство, тем самым не выполнило особые условия проведения работ, а также в течение пяти дней не осуществило закрытие разрешения (ордера).

При этом помимо информации, поступившей в административную комиссию от МКУ «УДИБ», каких-либо доказательств (протокол осмотра, составленный в соответствии с КоАП РФ, иные доказательства), подтверждающие факт совершения указанного административного правонарушения, невосстановление непосредственно ООО «КрасКом» нарушенного благоустройства после осуществления работ, на выполнение которых выданы разрешения, не представлено. Не представлено также и  доказательств, что спорные работы фактически проводились и осуществлялись именно ООО «КрасКом», которое согласно информации, поступившей из МКУ «УДИБ», является организацией-заказчиком, которой, в свою очередь, могли быть привлечены подрядчики для выполнения работ. 

Таким образом, административной комиссией не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вменяемое правонарушение.

Частью 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что правонарушение (в случае наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт его совершения) надлежало квалифицировать по специальной норме части 1 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, а не по части 1 статьи 12.1 Закона об административных правонарушениях.   

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, с учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о незаконности постановления административной комиссии от 17.07.2024 № 2/2024/АК000001041.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административная комиссия освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-22797/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Иванцова