Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-251962/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57829/2017

Дело № А40-251962/2015
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г.,

принятое судьей А.Г. Китовой по делу № А40-251962/15

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г.

по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения судебного акта

по делу № А40- 251962/15

по иску ООО "ОДПС Сколково"

к ПАО АКБ "Связь-Банк"

третьи лица – АО «КОМПАКТ», ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.11.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики «Связь-Банк» (ПАО) о взыскании 370 218 564 руб. 27 коп. по договору банковской гарантии.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество «Компакт» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-251962/2015 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-251962/2015.

28.08.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-248759/2015.

Ссылается на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции от 07.02.2017 по делу № А40-248759/2015 для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда - председательствующий судья Верстова М.Е., судьи: Гарипов В.С., Стешан Б.В. (Определение от 27.11.2017).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-248759/2015 от 07.02.2017:

- признан незаконным односторонний отказ ООО «ОДПС «Сколково» от исполнения договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 в соответствии с Уведомлением от 19.10.2015 года исх. № 7158-ОДПС-ИП, заявленного на основании пункта 24.2 данного договора;

- переквалифицированы основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия расторжения Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признано прекращенным обязательство АО «Компакт» по возврату ООО «ОДПС «Сколково» авансового платежа в размере 3 061 625 136 руб. 05 коп. по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013;

- признаны незаконными действия ООО «ОДПС «Сколково» по предъявлению ПАО АКБ «Связь-банк» требования № 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 года о выплате денежных средств в размере 370 068 069 руб. 92 руб. по Банковской гарантии № 18-15/3955 от 13.08.2015;

- признаны незаконными действия ООО «ОДПС «Сколково» по предъявлению АО «ЮниКредит Банк» требования № 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 года о выплате денежных средств в размере 350 000 000 руб. по Банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014;

- с ООО «ОДПС «Сколково» в пользу АО «Компакт» взыскана сумма фактических расходов в размере 223 437 529 руб. 52 коп., в связи с досрочным прекращением Договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 года по делу № А40-248759/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 года по делу № А40-248759/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 года по делу № А40-248759/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу № А40-248759/2015 от 18.07.2017 указано, что первой инстанция посчитал, что предусмотренное в пункте 13.2 дополнительного соглашения № 16 условие о возможности зачета аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ независимо от установленного ограничительного порога в пункте 8.2.2.1 дополнительного соглашения, является специальным последствием неисполнения условия о продлении банковских гарантий, в связи с чем, непредоставление подрядчиком в срок продленной или новой банковской гарантии не может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке на основании абзаца 7 пункта 24.2 договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не дано толкование условиям договора подряда и дополнительного соглашения №16 в их совокупности, поскольку в судебных актах отсутствует вывод, каким образом право зачета авансового платежа без согласованного порога ограничения исключает право на отказ от договора, и по какой причине суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали именно новацию обязательства. Также указал, что в пункте 24.2 никакие изменения сторонами не вносились, основание отказа от исполнения договора, предусмотренное абзацем 7 указанного пункта, не корректировалось. Право зачета аванса в счет оплаты работ не является способом обеспечения обязательств и не может заменить такое обеспечение исполнения обязательств как банковская гарантия. В пункте 13.2 дополнительного соглашения стороны согласовали лишь то, что нарушая обязательство о продлении банковских гарантий подрядчик лишается привилегии пользоваться авансом без его зачета в стоимость выполненных работ столь долго, пока не выполнит работы на 4 613 092 858 руб. 77 коп.

В связи с чем, суд кассационной инстанции признал преждевременными выводы судов о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении требований по банковским гарантиям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств; заведомо ложное заключение эксперта; заведомо ложные показания свидетеля; заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, которые явились бы основанием для пересмотра судебного акта, с учетом отсутствия факта отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу, до вступления в силу судебного акта по делу № А40-248759/2015, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по настоящему делу не имеет правового значения, так как в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые явились бы основанием для пересмотра судебного акта, по причине того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование рассматриваемого заявления, были ранее известны ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции от 07.02.2017 по делу № А40-248759/2015 для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 указано, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Правоприменительная практика арбитражных судов в части толкования положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была поддержана и Конституционным судом Российской Федерации. В частности, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По мнению Конституционного суда Российской Федерации, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают их различной правовой оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела суд исследовал обстоятельства взаимоотношения сторон и дал им соответствующую надлежащую оценку, а также правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета аванса по договору в счет расходов АО «Компакт».

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. по делу № А40-251962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.С. Гарипов

Б.В. Стешан



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.