Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А60-12193/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6075/2024(1)-АК

Дело № А60-12193/2024
07 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Группа консул»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.2023;

от АО «Серовский механический завод»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа консул»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2024 года

по делу № А60-12193/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Серовский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 260 000 руб. 00 коп. неустойки,



установил:

Акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – общество «Серовский механический завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (далее – общество «Группа Консул», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 1293 от 01.11.2022 в размере 3 260 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года (резолютивная часть оглашена 25.04.2024) исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества «Группа Консул» в пользу общества «Серовский механический завод» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.11.2022 № 1293 в размере 3 260 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 39 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акта о снижении размера неустойки в два раза.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка в размере, не отвечающем принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки поставки товара. По мнению апеллянта, при принятии решения судом фактически проигнорировано заключение эксперта Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» №623/2024 от 12.02.2024, в соответствии с выводами которого причины неисполнения обязательств ООО «Нелидовский завод прессмаш» возможно отнести к непредвиденным и чрезвычайным.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Серовский механический завод» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика общества «Группа консул» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца общества «Серовский механический завод» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Серовский механический завод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (поставщик) заключен договор поставки № 1293 от 01.11.2022 (далее – договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование: шлифовальные станки в количестве 5 (пяти) штук, (далее - оборудование), с выполнением сопутствующих работ: достатка, шефмонтаж, пусконаладочные работы, вход в эксплуатацию оборудования и инструктаж работников покупателя в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и предоставления оригинала банковской гарантии покупателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, стоимость, срок поставки и количество оборудования указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора устанавливается в рублях и в соответствии с протоколом закупочной комиссии № 222902200098 от 12.12.2022 составляет 32 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 5 433 333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, срок поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию согласован сторонами в Спецификации.

Истец указывает, что поставка продукции произведена ответчиком 14.11.2023 в количестве 4 штук и 30.11.2023 в количестве 1 штуки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3648 и № 4414.

С учетом поставки продукции за пределами срока, установленного договором, ответчик нарушил сроки поставки продукции.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 263/11 от 22.01.2024 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки оборудования, в ответ на претензию ответчик направил текст соглашения № 152 от 14.02.2024 в котором представил условия, которые не устроили заказчика.

Поскольку ответчик не исполнил требования в части оплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение срока поставки оборудования, удовлетворил требования истца, оснований для снижения размера неустойки не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены оборудования, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены такого оборудования. Требование об уплате неустойки может быть предъявлено покупателем за каждый факт нарушения сроков поставки оборудования.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки оборудования, истцом начислена неустойка за период с 26.06.2023 по 14.11.2023 в размере 3 260 000 руб., с учетом ограничения 10 % от цены такого оборудования.

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом, за период с 26.06.2023 на сумму 25 610 000 руб. 0 коп., неустойка составила 3 636 620 руб. 00 коп., но с учетом ограничения 10 % неустойка составляет 2 561 000 руб. 00 коп., за период с 26.06.2023 по 14.11.2023 на сумму 6 990 000 руб. неустойка составляет 992 580 руб. 00 коп., но с учетом ограничения 10 % от цены такого оборудования неустойка составляет 699 000 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки составляет 3 260 000 руб. 00 коп.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 630 000 руб. 00 коп., что является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота. Ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт нарушения срока, период и размер начисленной неустойки, однако указал, что нарушение срока произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки оборудования начислена истцом правомерно, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ имеет место быть.

Приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о наличии обстоятельств, объективно препятствующих последнему в полной мере исполнить принятые на себя обязательства в рамках настоящего договора, не могут свидетельствовать о допустимости освобождением ответчика от уплаты неустойки или об отсутствии вины.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик ссылается на заключение Союза «Тверская торгово-промышленная Палата», в котором сделаны выводы о том, что причины неисполнения обязательств ООО «Нелидовский завод пресмашш» по договору поставки № 26, заключенному ООО «Инструментальная Компания Консул» от 02.11.2022 возможно отнести к непредвиденным и чрезвычайным в связи со сложной ситуацией в стране.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, договор поставки был заключен уже после наступления событий, о которых указано в заключении Союза «Тверская торгово-промышленная Палата», соответственно, ответчик мог понимать негативные последствия, но согласился на условия договора.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Невозможность доставить товар из другого государства относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность невозможности доставки товара в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ссылка ответчика на невозможность исполнения договора по причине применение экономических санкций к Российской Федерации как результата сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора в части закупки оборудования, так как финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств, а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно резидент договора (ответчик).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, сроки поставки товара по договору ответчиком нарушены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-12193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.Н. Устюгова