Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А70-15771/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15771/2015
11 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8590/2017) общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу № А70-15771/2015 (судья Я.В. Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) о взыскании 10 000 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее - ООО «НоваСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ООО «Реском-Тюмень», ответчик) с иском о взыскании 10 000 000 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 по делу № А70-15771/2015, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, указав на отсутствие оснований для применения разъяснений содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды посчитали, что ООО «НовоСтрой» в лице директора ФИО2 (далее – ФИО2) узнало о нарушении своих прав 06.07.2011 с учётом даты предъявления векселей к оплате 06.07.2011, отклонив доводы истца об установленных приговором суда обстоятельствах.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что в период до 01.11.2010 ФИО3 (далее – ФИО3) во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы были получены в полное распоряжение уставные, учредительные документы, печати, документы об открытии расчетных счетов и подключения к расчётным счётам дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет - Банк», чековые книжки ООО «НоваСтрой», не ведущего реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированного на «номинального» директора ФИО2, то есть лица, не принимающего решения по финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанной организации (т. 1 л.д. 113).

В период с ноября 2010 года по 26.06.2012 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, имея совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения использовали для привлечения безналичных денежных средств «клиентов», дальнейшего безналичного перечисления привлеченных незаконным путём денежных средств и получения наличных денежных средств расчетные счета подконтрольных им организаций, в том числе ООО «НоваСтрой» (т. 1 л.д. 115).

Выводы судов о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, необоснованны, поскольку формулировка части 4 статьи 69 АПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений относительно круга лиц, действия которых устанавливаются приговором суда.

Судом не установлено, с какого момента ООО «НовоСтрой» получило возможность действовать самостоятельно своей волей и в своём интересе, в том числе выступать в защиту своих нарушенных прав (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Реском-Тюмень» не назвало сделку, по которой оно приобрело векселя, не раскрыло обстоятельства, касающиеся заключения этой сделки, в том числе обстоятельства преддоговорных переговоров.

Не были представлены ООО «Реском-Тюмень» и доказательства передачи ООО «НовоСтрой» какого-либо встречного предоставления за спорные векселя.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09).

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 10.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «НоваСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции относительно злоупотребления правом ответчиком и оценки его недобросовестного поведения, а также не принял во внимание разъяснения суда кассационной инстанции о необходимости определения момента времени, когда у ООО «НоваСтрой» появились легитимные органы управления, способные действовать в защиту общества;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в период передачи векселей легитимного органа управления у ООО «НоваСтрой» не имелось, вследствие чего воля уполномоченного лица на передачу векселей в адрес ответчика отсутствовала;

- все кредиторы ООО «НоваСтрой» независимо от их статуса являются равными субъектами.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Реском-Тюмень» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая принятый по делу судебный акт законным.

От конкурсного управляющего ООО «НоваСтрой» ФИО7 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и сведений с интернет-сайта ФНС России, скриншот интернет страницы.

В судебном заседании 07.08.2017 представитель ООО «НоваСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Реском-Тюмень», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседания суда апелляционной инстанции, состоявшиеся 07.08.2017, 14.08.2017, 30.08.2017, для участия в разбирательстве не явился.

В судебное заседание 30.08.2017 не явился и представитель истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании 30.08.2017 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23833/2014 ООО «НоваСтрой» было объявлено несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (далее – ФИО7).

В материалы дела истцом представлены копии простых векселей (т. 1 л.д. 11-30):

от 15.06.2011 - НВ 0237588 на сумму 500 000 руб., НВ 0237589 на сумму 500 000 руб., НВ 0237590 на сумму 500 000 руб., НВ 0237591 на сумму 500 000 руб., НВ 0237592 на сумму 500 000 руб., НВ 0237593 на сумму 500 000 руб., НВ 0237594 на сумму 500 000 руб., НВ 0237595 на сумму 500 000 руб., НВ 0237596 на сумму 500 000 руб., НВ 0237597 на сумму 500 000 руб.,

а также от 16.06.2011 - НВ 0237411 на сумму 500 000 руб., НВ 0237412 на сумму 500 000 руб., НВ 0237413 на сумму 500 000 руб., НВ 0237414 на сумму 500 000 руб., НВ 0237415 на сумму 500 000 руб., НВ 0237416 на сумму 500 000 руб., НВ 0237417 на сумму 500 000 руб., НВ 0237418 на сумму 500 000 руб., НВ 0237419 на сумму 500 000 руб., НВ 0237420 на сумму 500 000 руб.

Всего 20 штук на общую сумму 10 000 000 руб.

Согласно содержанию указанных векселей они выданы ПАО Сбербанк непосредственно истцу ООО «НоваСтрой», составлены 15.06.2011 и 16.06.2011 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.06.2011 и 30.06.2011, соответственно.

На векселях имеется индоссамент (передаточная надпись), сделанная ООО «НоваСтрой» «Платите приказу ООО «Реском-Тюмень», г. Тюмень...», заверенная подписью без расшифровки и печатью ООО «НоваСтрой».

На векселях также имеется отметка о том, что они предъявлены к оплате и приняты к оплате 06.07.2011.

Истцом в материалы дела представлена выписка АС «Инфобанк» филиала ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, согласно которой все 20 векселей были оплачены ответчику как последнему держателю 06.07.2011 (т. 1 л.д. 95-109).

Каких-либо документов, обосновывающих правовые основания передачи спорных векселей от истца к ответчику, материалы дела не содержат.

ООО «НоваСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оплата за переданные вексели не производилась, в связи с чем требует от ответчика оплаты задолженности в размере 10 000 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Реском-Тюмень» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ООО «Реском-Тюмень», спорные правоотношения сторон возникли на основании ничтожных вексельных сделок, поэтому подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом ООО «Реском-Тюмень» считает, что специальные правила исчисления сроков исковой давности, установленные законодательством о банкротстве при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной (статья 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в данном случае не применяется, так как установлены для оспоримых сделок, тогда как в рассматриваемом случае имеют место ничтожные вексельные сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 43 в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43).

Как следует из пункта 10 Постановления № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлёкших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В то же время, как указано в том же пункте 10 Постановления № 62 (абзац второй), в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На эту правовую позицию указал и суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, сказав, что судом не установлено, с какого момента ООО «НовоСтрой» получило возможность действовать самостоятельно своей волей и в своём интересе, в том числе выступать в защиту своих нарушенных прав.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ применима и при рассмотрении настоящего дела, поскольку из материалов дела не усматривается, что органы управления истца до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства были заинтересованы в предъявлении к ответчику подобного денежного требования, чем явно причиняли вред юридическому лицу (истцу) и его кредиторам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции началом течения срока исковой давности определил момент, когда ответчику были переданы векселя, а именно: не позднее даты их предъявления к оплате, то есть 06.07.2011.

Однако данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право самостоятельно определить, какие нормы права следует применить при разрешении конкретного спора исходя из приведённых заявителем обстоятельств и доводов в подтверждение своего материального требования к ответчику.

В рассматриваемом случае истец требует от ответчика оплаты задолженности в размере 10 000 000 руб., хотя косвенно и основанной на простых векселях ПАО Сбербанк, выданных истцу, и имеющих передаточную надпись в пользу ответчика, но по сути задолженности, предъявленной в связи с передачей истцом ответчику денежных средств на эту сумму в отсутствие наличия у сторон правовых оснований для такой передачи.

То есть, необходимость оплаты истцом ответчику 10 000 000 руб. в счёт каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика материалами дела не подтверждена.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, указывающих о том, что он оказал истцу какие-либо услуги, выполнил какие-либо работы, поставил какой-либо товар, за что истец рассчитался с ответчиком посредством перечисления ему 10 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 142 ГК РФ в редакции на дату выдачи векселей ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно пункту 26 Постановления № 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Из представленных в материалы дела копий векселей следует, что держателем их на дату составления 15.06.2011 и 16.06.2011 являлось ООО «НоваСтрой».

Однако все указанные векселя, составленные на предъявителя ООО «НоваСтрой», оплачены в пользу ООО «Реском-Тюмень», что им не оспаривается.

На оборотной стороне названных векселей проставлен бланковый индоссамент, учинённый истцом, что свидетельствует о его намерении передать права по ценным бумагам иному лицу, то есть ООО «Реском-Тюмень».

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО «НоваСтрой» и ООО «Реском-Тюмень» согласовали продажу (передачу) векселей истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

ООО «НоваСтрой» в лице конкурсного управляющего отрицает факт каких-либо взаимоотношений с ответчиком.

Обратного ответчик также суду не доказал.

В этой связи применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку требование истца по сути предъявляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения, то не имеет правового значения, когда именно ответчик получил от истца векселя.

Для определения начала течения срока исковой давности важно установить, когда истцу в лице нового руководителя (конкурсного управляющего) стало известно о нарушении прав истца оплатой ответчику 10 000 000 руб. без предоставления ему встречного исполнения.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции и привело к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Между тем, данное разъяснение Пленума ВАС РФ неприменимо в рассматриваемом случае.

Иск заявлен конкурсным управляющим истца, который в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя истца.

Вместе с тем, исходя из специфики дела о банкротстве конкурсный управляющий истца (как новый руководитель истца) до момента его утверждения судом в этом качестве не мог и объективно не должен был знать о том, что фактически ответчиком не было предоставлено истцу встречное исполнение обязательств взамен получения от последнего денежных средств на сумму в 10 000 000 руб.

А предыдущие руководители истца, как следует из материалов дела, не были заинтересованы в предъявлении ответчику настоящего требования.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

На векселях имеется отметка о принятии к оплате с датой 06.07.2011.

Согласно информации УФНС России по Челябинской области от 11.09.2015 в адрес конкурсного управляющего ФИО7 (т. 1 л.д. 8) на указанную дату руководителем ООО «НоваСтрой» в период с 02.04.2010 по 04.09.2012 являлся ФИО2, в дальнейшем, с 05.09.2012 по 13.11.2014 - ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23833/2014 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7, который с даты 22.10.2014 считается фактическим руководителем истца, что следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В деле имеется копия приговора Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 (т. 1 л.д. 110-125, т. 2 л.д. 130-177) в отношении, в частности, ФИО3 (далее - ФИО3), которой, как указано в тексте приговора в период до 01.11.2010 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организационной группы были получены в полное распоряжение уставные, учредительные документы организаций, печати, документы об открытии организациями расчётных счетов и подключения к расчётным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет-Банк», чековые книжки, в частности, коммерческой организации ООО «НоваСтрой», не ведущей реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности, зарегистрированной на «номинального» директора ФИО2, то есть лица, не принимающего решений по финансово-хозяйственной деятельности организации.

В период с ноября 2010 года по 26.06.2012, в частности, ФИО3, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, имея совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения использовали для привлечения безналичных денежных средств «клиентов», дальнейшего безналичного перечисления привлеченных незаконным путём денежных средств и получения наличных денежных средств расчётные счета подконтрольных им организаций, в том числе ООО «НоваСтрой».

Кроме того, в тексте приговора указано следующее.

В период с 01.11.2010 по 26.06.2012 ФИО3, являясь руководителем организованной преступной группы, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, приискала «клиентов» - представителей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории г. Челябинска и Челябинской области и заинтересованных в обналичивании денежных средств, размещённых в безналичной форме на расчётных счетах их организаций либо индивидуальных предпринимателей либо на расчётных счетах их контрагентов. После чего ФИО3 в указанный период времени организовала систематическое привлечение таких безналичных денежных средств «клиентов», якобы в качестве оплаты поставок товаров либо произведённых работ либо оказанных услуг по фиктивным сделкам на расчётные счета, в частности, ООО «НоваСтрой», подконтрольного ей и членам организованной преступной группы ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Кроме того, решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26158/2015 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пром-Арт» (далее – общество) к Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 26.05.2015 № 16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 1-12).

Из текста данного решения усматривается, в частности, следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что обществом в проверяемом периоде заключены договоры подряда, в частности, с ООО «НоваСтрой» (спорный контрагент).

Затраты по хозяйственным операциям между обществом и ООО «НоваСтрой» включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в отношении ООО «НоваСтрой» установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области осуществлён осмотр помещения по юридическому адресу ООО «НоваСтрой», в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО «НоваСтрой» не находится.

Учредителями ООО «НоваСтрой», в частности, с 02.02.2011 по 03.09.2013 являлся ФИО2, руководителем с 02.04.2010 по 05.09.2012 – ФИО2, с 05.09.2012 по 13.11.2014 – ФИО8

Из показаний указанных лиц, полученных сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в рамках уголовного дела № 5001645, а также сотрудниками налогового органа, следует, что фактически вышеперечисленные лица не являлись руководителями, учредителями ООО «НоваСтрой», финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляли, движением денежных средств по расчётному счёту ООО «НоваСтрой» не руководили.

У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности согласно сведениям федерального информационного ресурса (ФИР).

В рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками следственного комитета ГУВД Челябинской области произведена выемка документов (предметов) по адресам, где находились рабочие места ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе выемки изъяты правоустанавливающие документы ООО «НоваСтрой», а именно: уставные, учредительные документы организаций, печати, документы об открытии организациями расчётных счетов и подключения к расчётным счетам дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет – Банк», чековые книжки ООО «НоваСтрой», которые находились в полном распоряжении группы лиц, организатором которой являлась ФИО3

В тексте данного решения арбитражного суда имеется ссылка на вышеназванный приговор суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанной нормы обстоятельства, изложенные в тексте решения суда по делу № А76-26158/2015, состава участников обоих споров, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», который суд апелляционной инстанции считает возможным учесть применительно к рассматриваемому случаю, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку в решении суда по делу № А76-26158/2015 изложены обстоятельства, связанные с установлением фактических хозяйственных отношений общества с ООО «НоваСтрой», руководителями которого указаны как раз в интересующий период 2011 – 2014 годы лица (ФИО2, ФИО8), с которыми суд первой инстанции в настоящем деле связал выводы о пропуске срока исковой давности, то данные обстоятельства также подлежат учёту и оценке в настоящем деле во взаимосвязи с другими установленными в этом деле обстоятельствами.

Таким образом, установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства и изложенные в тексте вышеуказанного решения арбитражного суда позволяет апелляционному суду сделать следующие выводы.

Истец фактически на дату 06.07.2011, которая указана на векселях и в какую истец перечислил ответчику 10 000 000 руб., не осуществлял хозяйственно-финансовой деятельности.

В этот период документы и печати истца находились в полном распоряжении преступной группы, организатором которой являлась ФИО3

При этом ФИО3 не являлась руководителем истца.

ФИО2, хотя и был указан руководителями истца в период на дату 06.07.2011, фактически при обстоятельствах, установленных приговором, не являлся в действительности таковым.

В приговоре речь идёт об обстоятельствах за период с 01.11.2010 по 26.06.2012, в который входит и дата передачи ответчику векселей, что подтверждает отсутствие у истца в лице руководителя ФИО2 реальной возможности действовать самостоятельно своей волей и в интересах истца.

Впоследствии новым руководителем стал ФИО8 (с 05.09.2012 по 13.11.2014).

Указанное лицо также нельзя считать надлежащим руководителем истца, заинтересованным в предъявлении ответчику настоящего требования.

Из текста приговора суда усматривается, что в рамках уголовного дела были обнаружены и изъяты 26.06.2012, 27.06.2012, то есть в период осуществления ещё ФИО2 полномочий руководителя истца, документы первичного бухгалтерского учёта, учредительные документы истца, системный блок, содержащий базы данных программы «1С. Бухгалтерия», чековая книжка, печати и клише организации.

На основании постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 28.09.2012 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы и документы, изъятые в ходе проведения обысков 26.06.2012, 27.06.2012.

Приговор вынесен 04.08.2014, вступил в законную силу 10.11.2014.

Приговором определена судьба вещественных доказательств: документы, находящиеся в материалах уголовного дела, перечисленные в резолютивной части приговора, указано оставить и хранить в уголовном деле. Предметы и документы по списку, указанному в справке к обвинительному заключению, изъятые в ходе обысков и выемок, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Исходя из чего ФИО8, как и ФИО2, также фактически не мог осуществлять в качестве руководителя истца какие-либо полномочия.

Указанные лица были «номинальными» руководителями истца.

Поэтому до того, как руководителем истца стал конкурсный управляющий ФИО7, прежние руководители не могли выступать в защиту нарушенных интересов истца, в том числе путём предъявления в суд настоящего требования к ответчику.

Напротив, именно в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя истца имели место перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на сумму 10 000 000 руб.

В связи с чем апелляционный суд считает, что до утверждения судом в деле о банкротстве истца конкурсным управляющим ФИО7 истец не мог действовать самостоятельно в защиту собственных нарушенных интересов.

Как следствие, в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ с учётом абзаца второго пункта 10 Постановления № 62 в данном случае срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда имели место нарушения (06.07.2011) либо с даты 27.06.2012, которой ограничен период незаконной деятельности группы лиц по приговору суда (с 01.11.2010 по 26.06.2012), что ошибочно принял во внимание суд первой инстанции, а с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав истца совершёнными его действиями по перечислению ответчику 10 000 000 руб.

То есть, началом исчисления течения срока исковой давности следует признать дату, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав.

Такой датой является 22.10.2014, когда конкурсный управляющий был утверждён судом в этом статусе в деле о банкротстве истца.

Срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекает, соответственно, 22.10.2017.

Поскольку истец в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратился в арбитражный суд с иском 04.12.2015 (почтовый штемпель на конверте, т. 1 л.д. 61), то есть в пределах течения трёхгодичного срока исковой давности, то истцом не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, равно как и доводы ответчика о таком пропуске, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования к ответчику на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ у апелляционного суда не имеется, поскольку конкурсным управляющим истца предъявлено в суд настоящее требование в пределах срока исковой давности, своевременно, и к тому же по существу само требование является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон применительно к статье 10 ГК РФ, посчитал, что в настоящем случае ответчик воспользовался способом защиты своего права как заявление о пропуске срока исковой давности, а непредставление ответчиком документов никоим образом не связано с созданием для истца препятствий для защиты его нарушенного права, для реализации права на обращение с иском в течение срока исковой давности.

Между тем, истцом не пропущен срок исковой давности, несмотря на заявление об этом ответчика.

Ответчик, как следует из материалов и было указано выше, не представил в дело надлежащих документов, объясняющих получение им от истца денежных средств.

Бремя доказывания собственных возражений по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика, который должен был подтвердить суду надлежащими доказательствами правовое основание получения от истца спорной суммы.

По сути возражения ответчика были сведены к реализации права на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, который не нашёл подтверждения материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статей 423, 575 ГК РФ, гражданские правоотношения между коммерческими организациями строятся на условиях возмездности, недопустимости неосновательного обогащения одного участника оборота за счёт другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца, и размер обогащения.

Требование истца к ответчику является обоснованным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств встречного исполнения на сумму в 10 000 000 руб. или иную сумму, а также доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правовых оснований (сделок), по которым ответчик приобрёл у истца векселя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости векселей - 10 000 000 руб.

ООО «Реском-Тюмень» считает, что в рассматриваемом случае не подлежит возврату неосновательное обогащение в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец знал, что между ним и ответчиком не существует обязательства.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения при условии, если должник докажет, что кредитор знал изначально об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6568/11).В рассматриваемом случае настоящее обращение истца обращение в суд свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления одарить ответчика денежными средствами в спорной сумме – 10 000 000 руб.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требования к ответчику, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «НоваСтрой» в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска (73 000 руб.) и подаче апелляционной жалобы (3 000 руб.) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена определением от 19.01.2016 суда первой инстанции отсрочка в уплате государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать 73 000 руб. в доход федерального бюджета.

При принятии апелляционной жалобы определением от 21.06.2017 апелляционный суд предложил истцу представить на бумажном носителе оригинал платёжного поручения № 38 от 21.06.2017, направленного в суд в электронном виде.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения № 38 от 21.06.2017, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на ответчика как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по жалобе.

При этом разъясняет истцу, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 38 от 21.06.2017, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 76 000 руб. (73000 + 3000).

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу № А70-15771/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» 10 000 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» в доход федерального бюджета 76 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова