Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А67-3672/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело№А67-3672/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска, Администрации города Томска (07АП-2703/2022 (1, 2, 3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу № А67- 3672/2021 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН) об изменении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 № 9.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ОГРН 1027000856211; Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска, ИНН <***>; Департамент тарифного регулирования Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности № 35 от 01.01.2022, ФИО5 по доверенности №1 от 01.01.2022,

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска – ФИО6 по доверенности от 11.01.2022,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Города Томска (далее – Администрация г. Томска, ответчик) об изменении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 № 9.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 18.12.2010 № 9 ответчиком переданы истцу объекты водоснабжения и водоотведения для осуществления последним надлежащего предоставления абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования «Город Томск» и предназначенных для осуществления подачи речной воды населению г. Томска в целях горячего водоснабжения. С 02.07.2020 по требованию Управления Роспотребнадзора по Томской области, следующие объекты выведены из эксплуатации:

- нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01100445);

- нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01100443);

- нежилое здание (<...>) (инвентарный номер 01100439);

- нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01100438);

- нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01100392);

- нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01100391);

- нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01010061);

- резервуар промывочный (<...>) (инвентарный номер 01100406);

- резервуар промывочной воды (<...>) (инвентарный номер 01100405);

- водоприемный оголовок (<...>) (инвентарный номер 01100555) (далее – объекты), что является основанием для изменения договора в части исключения вышеуказанных объектов из арендованного имущества.

Заявлением от 11.10.2021 истец уточнил исковые требования, а именно исключил из них объект: - нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01100438) из исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости); Департамент городского хозяйства администрации Города Томска; Департамент тарифного регулирования Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд изменил договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010, исключив из числа объектов аренды по этому Договору следующее имущество: 1) нежилое строение, г. Томск, Московский тр., 82, стр.4 (инвентарный номер 01100445); 2) нежилое строение, г. Томск, Московский тр., 82, стр.10 (инвентарный номер 01100443); 3) нежилое здание, г. Томск, Московский тр., 82 стр. 18 (инвентарный номер 01100439); 4) нежилое строение, г. Томск, Московский тр., 82 стр.2 (инвентарный номер 01100392); 5) нежилое строение, г. Томск, Московский тр., 82 стр.11 (инвентарный номер 01100391); 6) нежилое строение, г. Томск, Московский тр., 82 стр.14 (инвентарный номер 01010061); 7) резервуар промывочный, г. Томск, Московский тр., 82 стр.23 (инвентарный номер 01100406); 8) резервуар промывной воды, г. Томск, Московский тр., 82 стр.22 (инвентарный номер 01100405); 9) водоприемный оголовок, г. Томск, Московский тр., 82 стр.29 (инвентарный номер 01100555). Взыскал с Администрации города Томска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска, Администрация города Томска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта Администрация города Томска ссылается на то, что судом не указано изменение каких именно обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения договора аренды. Из содержания искового заявления следует, что существенным изменением обстоятельств, по мнению истца, является невозможность эксплуатации ряда нежилых помещений в силу п. 8 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области № 21 от 25.12.2018, которым ООО «Томскводоканал» запрещена подача питьевой (речной) воды потребителям в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта (река Томь НФС). В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения ООО «Томскводоканал» санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта, либо принятия истцом всех необходимых мер для его получения с целью дальнейшей эксплуатации спорных объектов по адресу: <...>.

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска в своей жалобе ссылается на то, что спорные объекты, указанные в исковом заявлении истца, являются составной частью единой системы водоснабжения и водоотведения и их раздельное использование невозможно. Полагает, что со стороны ООО «Томскводоканал» имеет место злоупотребления правом, поскольку ООО «Томскводоканал» с учетом требований действующего законодательства и наделенным статусом гарантирующей организацией, вместо того чтобы получить соответствующее заключение, ООО «Томскводоканал» решило своим приказом остановил очистные сооружения речного водозабора (т.е. фактически вывести их из эксплуатации).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в своей жалобе ссылается на то, что исключаемые объекты и остальные объекты договора являются единой технологической системой водоснабжения и водоотведения, их раздельное использование невозможно. Кроме того апеллянт указывает на то, что помимо цели организации водоснабжения и водоотведения, стороны договора также преследовали и цель извлечения прибыли - арендатор от осуществления деятельности по водоснабжению с использованием муниципального имущества, а арендодатель - от сдачи соответствующих объектов в аренду. Вместе с тем, спорные объекты расположены на закрытой территории ООО «Томскводоканал», имеющей пропускной режим, в связи с чем вовлечение объектов в хозяйственный оборот иной организацией невозможно, в результате чего муниципалитет лишается того, на что рассчитывал при заключении договора аренды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к нему, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В отзыве истец сослался на то, что на дату заключения договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010 (далее - Договор аренды) истцу не было известно о том, что водный объект - река Томь представляет опасность для здоровья населения. Таким образом, существенным изменением обстоятельств для истца стало не введение нового правового регулирования применительно к качеству питьевой воды, а совокупность фактических обстоятельств (выдача предписания, массовый отказ всех абонентов от договоров холодного водоснабжения), которые привели к невозможности использования арендованных объектов речного водозабора по целевому назначению, то есть к объективной неспособности арендатора продолжать выполнение обязательства, предусмотренного пунктами 4.1., 6.2.8 договора аренды.

Кроме того истец в отзыве пояснил, что переданное истцу имущество не является неделимой вещью, не зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости как единый недвижимый комплекс (ст. 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период действия Договора аренды в него неоднократно вносились изменения об исключении объектов водоснабжения, водоотведения. В частности, исключено и нежилое строение по адресу: г. Томск, Московский тр., 82, стр. 5 здание первого подъема № 2, ранее также участвовавшее в заборе речной воды (копия дополнительного соглашения приобщена в материалы дела). Отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения на территории г. Томска принадлежат третьим лицам на праве собственности или ином законном основании (например, отдельные объекты принадлежат транзитным организациям - ООО «Сетевая компания ТДСК», ООО «СетьСервис», ООО «КонтинентЪ-Транс»2 и иным лицам).

Департамент тарифного регулирования Томской области также представил отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Томска, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Томска поддержал доводы об отмене судебного акта. Представители истца просили суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержали доводы отзыва.

Ответчик и иные участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2010 между Администрацией Города Томска, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск», (арендодатель) и ООО «Томскводоканал» (ранее – ООО «Веолия Вода Томск») (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 9.

Договор действует в редакции соглашений от 21.03.2016, от 05.09.2017.

Предметом данного договора является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска (имущество). В предмет договора не входят предприятия как имущественные комплексы (пункт 4.1 договора).

Наименование, количество, стоимость и индивидуальные признаки имущества (инвентарный номер, технические характеристики и состояние, износ, год ввода в эксплуатацию либо год выпуска, площадь) указаны в приложении №1 «Здания, сооружения и иные объекты недвижимости», а также в приложении № 2 «Объекты движимого имущества», являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Арендная плата, порядок ее изменения и уплаты определены в разделе 8 договора.

Порядок изменения и расторжения договора установлен разделом 15 договора, согласно которому изменение условий договора, а также его расторжение допускаются по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом или настоящим договором (пункт 15.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с даты заключения до 31.12.2040 (пункт 13.1 договора).

С 02.07.2020 на основании приказа ООО «Томскводоканал» об остановке очистных сооружений речного водозабора от 30.06.2020 № 366, в целях исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области от 25.12.2018 № 21, спорные объекты были выведены из эксплуатации, в водоснабжении г. Томска участвовать перестали.

Письмами от 28.10.2020 № 05-4923, от 10.02.2021 № 05-0523 истец предложил ответчику изменить условия договора аренды путем исключения спорных объектов из числа арендуемого имущества. Ответчик проведение подобных мероприятий посчитал нецелесообразными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, Законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, стороной может быть заявлено в суд требование об изменении договора.

Как установлено судом, письмами от 28.10.2020 № 05-4923, от 10.02.2021 № 05-0523 истец предложил ответчику изменить условия договора аренды путем исключения спорных объектов из числа арендуемого имущества.

26.07.2021 комиссионно, с участием представителей Департамента городского хозяйства, ответчика и профильных учреждений, произведен осмотр спорных объектов водоснабжения и водоотведения, по результатам которого составлен акт выездного обследования объектов ВКХ, расположенных на территории НФС по адресу: <...>. Согласно данному акту, объекты:

1. нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01100445);

2. нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01100443);

3. нежилое здание (<...>) (инвентарный номер 01100439);

4. нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01100438);

5. нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01100392);

6. нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01100391);

7. нежилое строение (<...>) (инвентарный номер 01010061);

8. резервуар промывочный (<...>) (инвентарный номер 03019048);

9. резервуар промывочной воды (<...>) (инвентарный номер 03019047); 1

0. водоприемный оголовок (<...>) (инвентарный номер 03019065) – в процессе центрального водоснабжения (ЦВС) и центрального водоотведения (ЦВО) не задействованы.

В материалы дела представлена Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск», разработанная по заказу истца в 2021 г., согласно заключению которой вывод объектов речного водозабора, не подлежащих использованию при питьевом водоснабжении города, является технологически и экономически обоснованным. Вывод из эксплуатации речного водозабора не повлияет на возможность водоснабжения города, так как наличие защищенного подземного запаса вод позволит обеспечивать горячей водой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные объекты выведены из системы ЦВС и ЦВО.

При этом довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не указано, изменение каких именно обстоятельств согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения договора аренды, отклоняется за необоснованностью.

На дату заключения договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска от 18.12.2010 истцу не было известно о том, что водный объект - река Томь представляет опасность для здоровья населения. Соответствующая информация отсутствовала в конкурсной документации, условиях Договора аренды, иных открытых источниках информации. Более того, истцом было получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.09.2011 №70.ТС.12.000.М.001186.09.И от 14.09.2011, подтверждающее возможность использования водного объекта (НФС, р. Томь) для целей горячего и технического водоснабжения.

В 2010 году река Томь являлась источником горячего водоснабжения и источником холодного водоснабжения населения муниципального образования «Город Томск». Так, согласно справке ООО «Томский расчетный центр», для нужд горячего водоснабжения действовало 409 договоров, для нужд холодного водоснабжения (техническая вода) - 14 договоров.

Существенным условием Договора арены являлось обязательство истца обеспечить холодное водоснабжение населения г. Томска (пункты 4.1., 6.2.8. договора аренды, Постановление администрации Города Томска от 04.06.2015 №494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск»), одним из видов которого является поставка технической воды. (Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение включает в себя в качестве одного из этапов водоподготовку - обработку воды, обеспечивающую ее использование в качестве питьевой или технической воды).

В соответствии с пунктом 8 предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области № 21 от 25.12.2018 ООО «Томскводоканал» надлежало:

«В связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта (река Томь НФС) для питьевого водоснабжения, необходимого в соответствии требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О санитарном благополучии населения», прекратить транспортирование (подачу) питьевой (речной) воды потребителям для горячего водоснабжения. Питьевая вода ООО «Томскводоканал» может подаваться только из подземных источников.»

Исполнение законного предписания органа государственной власти (расторжение договоров транспортирования (подачи) питьевой (речной) воды потребителям для горячего водоснабжения) привело к росту тарифа на холодное водоснабжение, поскольку операционные расходы (в том числе эксплуатационные) не сократились.

Так, согласно приказам департамента тарифного регулирования Томской области от 06.09.2019 №4-594/9(131) и от 20.12.2019 №4-737/9(734) на период с 16.09.2019 по 30.06.2020 был установлен тариф в сфере холодного водоснабжения для потребителей округа «Город Томск» технической воды в размере 154,27 руб./м.куб. А на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 года - 310,10 руб./м.куб.

Следствием повышения тарифа на водоснабжение стало расторжение договоров водоснабжения по инициативе абонентов, и по состоянию на 02.07.2020 холодное водоснабжение из р. Томь полностью прекращено.

Таким образом, существенным изменением обстоятельств для истца стало не введение нового правового регулирования применительно к качеству питьевой воды, а совокупность фактических обстоятельств (выдача предписания, массовый отказ всех абонентов от договоров холодного водоснабжения), которые привели к невозможности использования арендованных объектов речного водозабора по целевому назначению, то есть к объективной неспособности арендатора продолжать выполнение обязательства, предусмотренного пунктами 4.1., 6.2.8. Договора аренды.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2019) пункт 5 Федерального закона № 52-ФЗ дополнен абзацем вторым, предусмотревшим новое нормативное требование - решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Нормативное требование по установлению границ зоны с особыми условиями использования территорий (зоны санитарной охраны реки Томь) в соответствии с требованиями земельного законодательства является непредвиденным обстоятельством.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 72 указанных Правил при определении источника питьевого водоснабжения преимущество отдается подземным источникам; поверхностные воды для питьевого водоснабжения могут быть использованы только в случаях, если исчерпан весь ресурс подземных вод.

Таким образом, установление с 2013 года нормативного требования, запрещающего истцу использовать поверхностные воды для питьевого водоснабжения до исчерпания ресурса подземных вод, является существенным изменением обстоятельства, предвидеть которое в 2010 году при заключении Договора аренды истец не мог.

Довод апеллянтов о том, что исключаемые из Договора аренды ЖОС объекты и остальные объекты данного договора являются единой технологической системой водоснабжения и водоотведения, и их раздельное использование не возможно, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора аренды Истцу «предоставлено во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории Города Томска. В предмет настоящего договора не входят предприятия как имущественные комплексы».

Переданное Истцу имущество не является неделимой вещью, не зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости как единый недвижимый комплекс (ст. 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период действия Договора аренды в него неоднократно вносились изменения об исключении объектов водоснабжения, водоотведения. В частности, исключено и нежилое строение по адресу: г. Томск, Московский тр., 82, стр. 5 здание первого подъема № 2, ранее также участвовавшее в заборе речной воды (копия дополнительного соглашения приобщена в материалы дела).

Отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения на территории г. Томска принадлежат третьим лицам на праве собственности или ином законном основании (например, отдельные объекты принадлежат транзитным организациям - ООО «Сетевая компания ТДСК», ООО «СетьСервис», ООО «КонтинентЪ-Транс»2 и иным лицам).

Такие объекты также участвуют в процессе оказания услуги холодного водоснабжения, однако не принадлежат на каком-либо праве ни истцу, ни ответчику, что также подтверждает вывод о том, что отдельные объекты централизованной системы водоснабжения могут эксплуатироваться разными лицами. Порядок взаимодействия организаций, осуществляющих водоснабжение с использованием отдельных объектов централизованных систем водоснабжения, предусмотрен статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 2 указанного закона под холодным водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения, при этом транспортировку холодной воды может обеспечивать транзитная организация, которая осуществляет эксплуатацию водопроводных сетей и (или) сооружений на них.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что отдельные элементы процесса холодного водоснабжения могут быть обеспечены разными юридическими лицами, что исключает требование о передаче централизованных систем водоснабжения как единого комплекса одному юридическому лицу.

Акт выездного совместного обследования от 26.07.2021 также подтверждает, что спорные объекты не участвуют в процессе водоснабжения, вместе с тем водоснабжение на территории Города Томска осуществляется надлежащим образом и в достаточном для абонентов объеме.

Апелляционный суд отмечает, что представленная истцом Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск», разработанная по заказу истца в 2021 году, действительно не является Схемой, утвержденной в установленном порядке, в связи с чем не может быть принята в этом качестве.

Вместе с тем, данная Схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск», разработанная в целях актуализации данных о водоснабжении города, является иным письменным доказательством, подлежавшим исследованию по делу.

Указанная Схема составлена специалистами, изложившими заключение о том, что вывод объектов речного водозабора, не подлежащих использованию при питьевом водоснабжении города, является технологически и экономически обоснованным, вывод из эксплуатации речного водозабора не повлияет на возможность водоснабжения города, так как наличие защищенного подземного запаса вод позволит обеспечивать его горячей водой.

Указанные выводы специалистов, изложенные в такой Схеме, иными участниками процесса не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу № А67- 3672/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3