Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А03-20481/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-20481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Невский берег» ФИО2: ФИО3, доверенность от 01.09.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Невский берег» ФИО2 (рег. № 07АП-913/17 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года (судья Болотина М.И.) по делу № А03-20481/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАНДЭНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016 года по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невский берег».

Определением суда от 22.02.2017 года (резолютивная часть объявлена 15.02.2017 года) в отношении ООО «Невский берег» введена процедура наблюдения сроком до 15.07.2017 года. Временным управляющим ООО «Невский берег» утверждён ФИО2.

Информация об открытии процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017 года.

03.04.2017 года общество с ограниченной ответственностью «СКАНДЭНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» требования в размере 600 000 руб.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Невский берег» обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 1НБ от 05.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017 года) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 года суд включил требование ООО «СКАНДЭНС» в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» в следующем составе и размере: 600 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий ООО «Невский берег» ФИО2 с определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что кредитор не представил документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере; договор №1НБ от 05.08.2016 года, положенный в основу заявленных кредитором требований, является недействительной сделкой в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Невский берег» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 года между ООО «Невский берег» в лице генерального директора ФИО5 (клиент) и ООО «Скандэнс» в лице генерального директора ФИО6 (фирма) подписан договор № 1НБ (далее - договора), согласно пункту 1.1 которого фирма обязуется по заданию клиента оказывать услуги по юридическому обслуживанию Клиента, в том числе: - консультировать сотрудников Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью Клиента (по телефону и с выездом к Клиенту) в согласованное сторонами время; - консультировать руководство Клиента по юридическим вопросам; - корректировать документы Клиента с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; - разрабатывать по заявке Клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы, в том числе договоры с контрагентами; - участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; - консультировать Клиента по вопросам возможных рисков и последствий правового характера для Клиента при рассмотрении, подписании, заключении и исполнении договоров и иных обязательств Клиента перед своими контрагентами. - вести переговоры с должниками Клиента по истребованию долга; - давать Клиенту рекомендации относительно его взаимоотношений, касающихся взыскания долга, с должником и иными лицами; - составлять документы, оформляющие соглашения Клиента и должников по взысканию долга; - проведение претензионной работы - представлять интересы Клиента в службе судебных приставов; - готовить и направлять жалобы на действия должников в правоохранительные органы; - осуществлять комплексное ведение гражданских и арбитражных дел с участием Клиента, а также представлять интересы Клиента в судах, во всех инстанциях; - подготовка документов для подачи в налоговые органы, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также иные государственные органы. - в случае необходимости осуществлять комплексное ведение дел о банкротстве по инициативе и в интересах Клиента.

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 200 000 (двести тысяч) рублей ежемесячно. Клиент перечисляет сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора не позднее, чем за 5 календарных дней до начала месяца, в котором оказываются услуги.

В Разделе 4 договора стороны согласовали порядок оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил подписанные директором ООО «Невский берег» ФИО5 акты № 66 от 05.09.2016 года, № 67 от 05.10.2016 года, № 68 от 05.11.2016 года на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Скандэнес» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «СКАНДЭНС», исходил из того, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер. Суд исходил из отсутствия претензий относительно качества и объема оказываемых ООО «Скандэнс» услуг и доведения их до сведения заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки по оказанию услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг подтвержден заявителем копией доверенности от 05.08.2016 года; копией расписки от 18.11.2016 года в получении документов из МИ ФНС РФ №15 по Алтайскому краю; копией заявления в УФРС по г. Санкт-Петербургу; копией заявления в УБЭП по Невскому району г. Санкт-Петербурга; копией запроса в ПАО «Балтинвестбанк» от 01.10.2016 года; копией доверенностей от 01.09.2016 года, от 01.10.2016 года; формой заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2016 года по делу № А03-15972/2015 и копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 года по делу № А03-15972/2015, не соответствуют такому признаку доказательств как относимость, в связи с тем, что указанные судебные акты состоялись до заключения спорного договора и при рассмотрении указанного спора ФИО6 выступал в качестве представителя ФИО5, а не ООО «Невский берег».

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не представил документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, оплата по такому договору производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

Поскольку претензий относительно качества и объема оказываемых ООО «Скандэнс» услуг и доведения их до сведения заявителя, не было, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, включил требование ООО «СКАНДЭНС» в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» в следующем составе и размере: 600 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16 декабря 2016 года по делу № А81-6728/2015.

Ссылка заявителя жалобы о том, что договор №1НБ от 05.08.2016 года, положенный в основу заявленных кредитором требований, является недействительной сделкой, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая, в частности, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац первый пункта 3), направлена на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем.

Вместе с тем, требования ООО «Скандэнс» основаны на договоре № 1НБ от 05.08.2016 года, подписанным между ООО «Невский берег» в лице генерального директора ФИО5 (клиент) и ООО «Скандэнс» в лице генерального директора ФИО6 (фирма).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

При заключении спорного договора интересы ООО «Невский берег» представлял единственный учредитель и генеральный директор ФИО5

Сам по себе факт того, что ФИО6 являлся представителем ООО «Невский берег», действующим на основании доверенности, перед третьими лицами не препятствует ему одновременно выступать единоличным исполнительным органом ООО «Скандэнс» и контрагентом ООО «Невский берег».

На основании изложенного, оснований для применения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года по делу № А03-20481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Невский берег» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева