Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А03-20481/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-20481/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Невский берег» ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.09.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Невский берег» ФИО1 (рег. № 07АП-913/17 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года (судья Болотина М.И.) по делу № А03-20481/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО3, г. Санкт-Петербург, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016 года по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невский берег».

Определением суда от 22.02.2017 года (резолютивная часть объявлена 15.02.2017 года) в отношении ООО «Невский берег» введена процедура наблюдения сроком до 15.07.2017 года. Временным управляющим ООО «Невский берег» утверждён ФИО1.

Информация об открытии процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017 года) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 года конкурсным управляющим ООО «Невский берег» утвержден ФИО1

03.04.2017 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» требования в размере 160 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у ООО «Невский берег» обязательств по возмещению расходов по оплате услуг представителя и расходов на производство экспертизы, понесенных в рамках дел № А56-16240/2014 и № А56-61016/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 года суд включил требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» в следующем составе и размере: 160 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий ООО «Невский берег» ФИО1 с определением суда от 18.09.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что конкурсный управляющий ООО «Невский берег» ФИО1 не участвовал при рассмотрении споров по делам № А56-16240/2014 и № А56-61016/2014, в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках данных дел, не являются преюдициально установленными. Требование ФИО3 следовало рассматривать по существу по общим основаниям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО«Невский Берег» об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 года решение оставлено без изменения.

23.10.2014 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Невский Берег» судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 года по делу № А56-16240/2014 с ООО «Невский берег» ИНН <***> в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Также ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский берег» (ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Авто» (ОГРН: <***>):

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Невский берег» от 18.08.2014;

- о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно, земельного участка, площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенной между ООО «Невский берег» и ООО «Ю-Авто»;

- о применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО «Невский берег» земельного участка, площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенной между ООО «Невский берег» и ООО «Ю-Авто».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 года по делу № А56-61016/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 года по делу № А56-61016/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 года по делу № А56-61016/2014 отменено. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Невский берег» от 18.08.2014 года прекращено.

Признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014 года, а именно, земельного участка, площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, заключенная между ООО «Невский берег» и ООО «Ю-Авто».

Применены последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность ООО «Невский берег» земельного участка, площадью 6564 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А.

Указанным судебным актом с ООО «Невский берег» в пользу ФИО3 взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 года по делу № А56-16240/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 года по делу № А56-61016/2014 вступили в законную силу.

ФИО3, указывая на наличие у ООО «Невский берег» обязательств по возмещению расходов по оплате услуг представителя и расходов на производство экспертизы, понесенных в рамках дел № А56-16240/2014 и № А56-61016/2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере был предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дел № А56-16240/2014 и № А56-61016/2014 при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, в связи с чем, в силу положений статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь. Задолженность не погашена, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Кодекса, и альтернативных способов возмещения таких расходов указанным Кодексом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования, ФИО3 представил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 года по делу № А56-16240/2014 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 года по делу № А56-61016/2014, акт об оказании услуг от 10.10.2014, расписки от 15.03.2014 года, от 05.07.2014 года, от 08.10.2014 года, копию доверенности от 29.04.2014 года на представление интересов ФИО3, договор об оказании услуг № 2С/2014 от 15.03.2014 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 года по делу № А56-16240/2014 с ООО «Невский берег» ИНН <***> в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 года по делу № А56-61016/2014 с ООО «Невский берег» в пользу ФИО3 взыскано 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере был предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дел № А56-16240/2014 и № А56-61016/2014 при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, положениями статьи 69 АПК РФ, обоснованно признал требования правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку он не участвовал при рассмотрении споров по делам № А56-16240/2014 и № А56-61016/2014, обстоятельства, установленные в рамках данных дел, не являются преюдициально установленными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что задолженность не погашена.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно включил требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Невский берег» 160 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2017 года по делу № А03-20481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Невский берег» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев