Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А03-15612/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-15612/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-911/2017(61)) на определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3, принятое по заявлениям ФИО4 и акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>) о процессуальной замене акционерного общества «Росагролизинг» в реестре требований кредиторов должника, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, на его правопреемника ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.09.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) по процедуре умершего должника, в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

09.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) о процессуальной замене акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва (далее – АО «Росагролизинг») в реестре требований кредиторов умершего гражданина ФИО3, в оставшейся непогашенной части на сумму 15 921 078 руб. 89 коп. требования, установленного определением суда от 13.12.2017.

16.10.2023 в арбитражный суд также поступило заявление первоначального кредитора АО «Росагролизинг» о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов умершего должника, включенного определением суда от 13.12.2017,в сумме 15 921 078 руб. 89 коп. на ФИО4

Определением суда от 20.10.2023 заявления ФИО4 и АО «Росагролизинг» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 10.11.2023 суд произвел процессуальную замену АО «Росагролизинг» в реестре требований кредиторов умершего гражданина ФИО3 полном объеме оставшейся задолженности, включенной в реестр определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017, на ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2023 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; установить размер уступленного АО «Росагролизинг» требования в денежном выражении с указанием очередности погашения его в реестре требований кредиторов должника, понизить очередность уступленного Обществом требования в пользу ФИО4

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам управляющего о злоупотреблении ФИО4 на протяжении всей процедуры банкротства должника. ФИО4 не исполняет свои обязательства перед должником в размере 3 303 755 руб., но тратит 2 500 000 руб. на приобретение права требования к должнику. ФИО4 преследует цель получения контроля над процедурой банкротства должника, в связи с чем подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Финансовый управляющий несвоевременно извещен о состоявшейся уступке права требования. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось по причине отсутствия в деле о банкротстве финансового управляющего имуществом должника, поскольку определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО3

Суд определением от 15.02.2024 предложил вновь утвержденному финансовому управляющему представить в материалы дела: письменную позицию о том, поддерживает ли он настоящую апелляционную жалобу; расчет относительно размера остатка уступленной задолженности (сколько оплачено и сколько не оплачено) с приложением соответствующих документов.

Определением от 04.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс».

19.03.2024 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, приводит расчет права требования к должнику, уступленного ФИО4 его правопредшественником АО «Росагролизинг». Подробнее доводы изложены в отзыве.

Вновь утвержденным финансовым управляющим определение суда от 15.02.2024 не исполнено.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 умер 23.03.2015.

Дело о банкротстве умершего должника было возбуждено определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора ФИО7, впоследствии она же приобрела статус наследника по завещанию.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации.

Определением суда от 13.12.2017 требования АО «Росагролизинг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 13 158 146 руб. 10 коп. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 3 5 520 092 руб. 76 коп. штрафа для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности. в том числе, 1 627 334 руб. 88 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- автомобиль Камаз-55102С, г/н <***> заводской номер (рама) 2175730;

- автомобиль Камаз-532120, г/н <***> заводской номер (рама) 1095640;

- Комбайн ДОН-1500Б, г/н <***> заводской номер (рама) 073828;

- Комбайн ДОН-1500Б, г/н <***> заводской номер (рама) 073692;

- Комбайн ДОН-150ОБ, г/н <***> заводской номер (рама) 073698;

- Комбайн ДОН-1500Б, г/н <***> заводской номер (рама) 076680;

- Комбайн ДОН-1500Б, г/н <***> заводской номер (рама) 073699;

- выгрузные бункера (6 шт.).

28.09.2023 между АО «Росагролизинг» (цедент) и ФИО4(цессионарий) подписан договор уступки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 15 291 078 руб. 89 коп., подтвержденные определением суда от 13.12.2017.

В силу пункта 1.3 договора цессии цессионарий становится кредитором должника с момента полной оплаты.

Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Цессионарий надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору цессии обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями № 84 от 02.10.2023, № 85 от 02.10.2023, № 53128 от 02.10.2023.

В связи с произведенной уступкой права требования, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из определенности и действительности передаваемого права, а также на соответствие процессуальной замены кредитора действующему законодательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования от 28.09.2023 содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие установить основание возникновения уступаемого права требования к ФИО3, условие об объеме передаваемых прав, то есть полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки прав требования от 28.09.2023 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно: в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Факт оплаты по данным договорам подтверждается материалами дела и не опровергнут апеллянтом.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на злоупотребление правом ФИО4 на протяжении всей процедуры банкротства должник, выразившееся в приобретении права требования к должнику по цене 2 500 000 руб. при наличии у него неисполненного обязательства перед ФИО3 (его конкурсной массой) на сумму 3 303 755 руб. По убеждению финансового управляющего ФИО4 преследует цель получения контроля над процедурой банкротства должника, в связи с чем подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Гражданским законодательством под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод финансового управляющего о наличии у ФИО4 задолженности перед конкурсной массой, взысканной определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2023, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, не обоснован.

Денежные средства по судебным актам были перечислены кредитором на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края после обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции (платежное поручение № 46926, платежное поручение № 105).

Решение суда исполнено, денежные средства поступили в конкурсную массу, в связи с чем задолженность перед конкурсной массой у ФИО4 отсутствует.

Субъективное мнение апеллянта о преследовании ФИО4 цели получения статуса мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, получения контроля над процедурой банкротства не подтверждает наличие в действиях ФИО4 злоупотребления правом.

Судом первой инстанции верно учтено, что требования первоначального кредитора АО «Росагролизинг» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, включены в реестр требований кредиторов, доказательств аффилированности АО «Росагролизинг» с должником материалы дела не содержат.

Апеллянт не учитывает волеизъявление независимого кредитора АО «Росагролизинг» на получение удовлетворения своих требований за счет уступки права требования к должнику третьему лицу – ФИО4

В настоящем случае, отказ в осуществлении процессуального правопреемства при доказанности реальности замены кредитора в материальном правоотношении свидетельствовал бы о воспрепятствовании распоряжения АО «Росагролизинг» своими правами, нарушении принципа свободы договора.

Судом первой инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы управляющего о приобретении ФИО4 прав требования к должнику у нескольких кредиторов, требования которых включены в реестр должника с целью обеспечения большинства голосов на собрании кредиторов сами по себе не нарушают ни прав остальных кредиторов, ни прав управляющего, ни баланс интересов сторон. Оценке в таком случае подлежат принимаемые большинством голосов решения собрания кредиторов, что в настоящем случае выходит за пределы предмета спора.

По тексту апелляционной жалобы ее податель также указывает на несоответствие остатка суммы задолженности АО «Росагролизинг» сумме по договору уступки. Сумма задолженности, по мнению финансового управляющего, составляет 10 370 986,10 рублей.

Вместе с тем, финансовым управляющим допущены арифметические ошибки при расчете задолженности.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 18 678 238,86 рублей в следующем размере: 13 158 146,10 рублей – основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности; 5 520 092, 76 рублей – штрафа для отдельного учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

В рамках процедуры реализации имущества в деле о банкротстве требования АО «Росагролизинг» частично погашены в размере 2 757 160,00 рублей, в том числе:

- 467 560,00 рублей – 12.01.2022;

- 360 000 рублей – 31.03.2022;

- 1 929 600 руб. – 15.06.2023.

При этом финансовым управляющим были также представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении в адрес АО «Росагролизинг» указанных выше денежных средств.

Исходя из изложенного, расчет остатка суммы задолженности складывается следующим образом: 18 678 238,86 рублей - 2 757 160,00 рублей = 15 921 078,86 рублей, из которых сумма частично погашенного основного долга – 10 400 986,10 рублей (13 157 146,10 рублей - 2 757 160,00 рублей), сумма штрафа 5 520 092,76 рублей.

Таким образом, довод финансового управляющего о несоответствии суммы задолженности сумме уступаемого требования не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выбытия АО «Росагролизинг» в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО4 о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя (учитывая, что с соответствующим требованием обратился и правопредшественник АО «Росагролизинг»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1