Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А50-22675/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11067/2021-ГК
г. Пермь
24 сентября 2021 года
Дело № А50-22675/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-22675/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1195958004417, ИНН 5905059458, г. Пермь)

к ООО "Аякс" (ОГРН 1175958009787, ИНН 5904348295, г. Пермь)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Леонтьев К.В., доверенность от 27.07.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" (далее – истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее – ответчик, общество "Аякс") о взыскании 20 694 руб. 70 коп. штрафа по гражданско-правовому договору от 15.08.2019 № 31908060718.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком 19.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аякс" (доверитель) и адвокатом Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов Гасановым И.Т. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2020 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по иску бюджетного учреждения к обществу "Аякс" о взыскании штрафа в размере 20 694 руб. 70 коп. в рамках гражданского дела № А50-22675/2020.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 19.04.2021 № 107 на сумму 50 000 руб., письму от 12.05.2021 № 103.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Аякс" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, объема оказанных ответчику юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях), счел заявленную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению истца, судом первой инстанции не принята во внимание средняя рыночная стоимость аналогичных юридических услуг, участие представителя ответчика не в четырех, а в трех судебных заседаниях, направление ответчиком отзыва на исковое заявление за пределами срока, установленного определением суда, отсутствие сложности рассматриваемого спора, а также цена иска, которая меньше в 2,4 раза по сравнению с размером взысканных судебных издержек.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 по делу № А50-22675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова