Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А61-6193/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-6193/2017
31 августа 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2018 о признании действий финансового управляющего по заключению договора охраны залогового имущества законными, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога, об обязании залогового кредитора обеспечить помесячное финансирование услуг по охране предмета залога, принятое в рамках дела № А61-6193/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 заявление признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Гусова Л.А. обратилась с заявлением о признании действий финансового управляющего по заключению договора охраны залогового имущества законными, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности предмета залога, об обязании залогового кредитора обеспечить помесячное финансирование услуг по охране предмета залога.

Определением суда от 13.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании судом всех фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий действовал в соответствии с законом.

Конкурсный кредитор – АО «Россельхозбанк» в отзыве на жалобу просит оставить определение суда без изменения.

От финансового управляющего ФИО2 и АО «Россельхозбанк» поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (должнику) на праве собственности принадлежат: нежилое здание банкетный зал (литера М,М3) общей площадью 721,2 кв.м., кадастровый номер 15:09:0011503:5; нежилое здание банкетный зал (литера М1, М2) общей площадью 467,2 кв.м, кадастровый номер: 15:09:0011503:22, земельный участок кадастровый номер: 15:09:0011503:5, площадью 2604 кв.м, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> Имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

04.04.2018 ФИО3 обратился в Отдел Полиции № 1 Промышленного района г. Владикавказа с заявлением о краже имущества по адресу: <...>, именно: батареи чугунные-9шт., котлы отопительные – 2 шт., двери металлические –

6 шт., двери металлические (разобранные) – 6 шт., двери гаражные – 1 шт., люстры – 8 шт., ворота решетчатые – 1 створка.

В целях предотвращения значительного ущерба, финансовым управляющим заключен договор оказания охранных услуг от 06.04.2018 № 04/18, стоимость услуг установлен в размере 58 590 руб.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать:

- законными и обоснованными действия финансового управляющего ФИО2 по обеспечению сохранности предмета залога АО «Россельхозбанка» путем заключения договора № 04/18 оказания охранных услуг от 06.04.2018 с ООО ЧОП «Дружина», с размером оплаты 58 590, руб.;

- утвердить Положение о порядке, условиях и о сроках обеспечения сохранности предмета залога;

- обязать конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом – АО «Россельхозбанк» обеспечить помесячное финансирование услуг по охране имущества должника в размере 58 590 руб на срок с 06.04.2018 до момента реализации имущества должника ФИО3: нежилое здание банкетный зал (литер М, М3), общей площадью 721,2 кв.м., кадастровый номер 15:09:0020439:227; нежилое здание банкетный зал (литер М1, М2), общей площадью 467,2 кв.м., кадастровый номер 15:09:0011503:22, земельный участок кадастровый номер 15:09:0011503:5, площадью 2604 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» сказано, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Между тем суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции финансовый управляющий не обращалась к должнику с запросом о даче согласия на привлечение на платной основе охранной организации. Между тем согласие должника на привлечение на платной основе лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего является обязательным.

Из буквального содержания пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий тогда, когда оплата услуг таких лиц будет производиться за счет имущества должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий вправе доказывать, что он руководствовался интересами кредитора и должника.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Поскольку финансовым управляющим нарушен предусмотренный законом порядок заключения договора № 04/18 оказания охранных услуг от 06.04.2018, факт заключения указанного договора объективно произошел, действия по заключению договора со стороны финансового управляющего уже совершены, в связи с чем, требования о признании законными и обоснованными действий финансового управляющего ФИО2 по обеспечению сохранности предмета залога АО «Россельхозбанка» путем заключения договора № 04/18 оказания охранных услуг от 06.04.2018 с ООО ЧОП «Дружина», с размером оплаты 58 590, руб. и утверждения Положения о порядке, условиях и о сроках обеспечения сохранности предмета залога (не поименованное в законе о банкротстве) не могут быть квалифицированы судом как наличие разногласий между арбитражным управляющим, кредитором и должником, подлежащие рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценка действий финансового управляющего может быть дана при рассмотрении жалобы кредиторов, должника, уполномоченного органа, или требований о взыскании причинении убытков, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)

законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обращение финансового управляющего с рассматриваемыми требованиями, в том числе о возложении на конкурсного кредитора обязанность обеспечить помесячное финансирование услуг по охране имущества должника, направлено не на разрешение разногласий, а на иную цель – создание в будущем юридических значимых условий не позволяющих удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего или удовлетворить требование о взыскании убытков.

Такое поведение указывает на злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны финансового управляющего, поскольку согласно статьи 20 Закона о банкротстве он является лицом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы на руководящих должностях не менее чем год, прошедшим обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и обладающий комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства указывают на то, что финансовый управляющий при заключении договора охраны должен был знать положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение в суд

финансового управляющего не было направлено на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, реализации их законных прав, на достижение цели процедуры банкротства, а также не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника, отклоняются, поскольку не изменяют предусмотренный законом порядок получения согласия на заключение сделки со стороны должника, кредиторов или на основании определения суда.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы апелляционной жалобы относительно фактического принятия финансовым управляющим обеспечительных мер, которые подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности Закона о банкротстве, а также неправильном толковании апеллянтом к настоящему спору определения Конституционного суда Российской Федерации № 390-О от 0611.2003 и постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002, № 55 от 12.10.2006.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2018 по делу № А61-6193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко Судьи Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая