Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-186558/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186558/2023
30 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - ФИО1, по доверенности от 01.10.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент» -

ФИО2, по доверенности от 15.02.2023г.,

рассмотрев 16 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года

по делу № А40-186558/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент»

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Девелопмент» (далее – ООО «Глобал Девелопмент», ответчик) 4 399 467 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 363 048 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 739 110 руб. 40 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой истец, указывая на допущенные наращения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 октября 2024 года представители сторон изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования подержали, против удовлетворения жалобы стороны возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу № А41-22927/21 возведенная ответчикам на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191, расположенном по адресу: <...>, пристройка к нежилому зданию корп. № 15 (ангар), занимающая площадь 2 203 кв.м. по требованию истца признана самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности по ее сносу в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Также указанным выше решением на ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 от незаконно находящихся на нем конструкций: ограждений вокруг нежилого здания корп. № 18 – заборов из металлических секций на металлических столбах протяженность 69 м и из металлического профнастила на металлических столбах протяженностью 44 м с двумя воротами, металлической бытовки, занимающей площадь 13 кв.м, а также лестниц через теплотрассу, занимающих площадь 3 и 4 кв.м соответственно с правом истца в случае неисполнения судебного акта ответчиком самостоятельно осуществить снос и демонтаж указанных строений и объектов с правом последующего требования к ответчику о возмещении соответствующих расходов.

Ссылаясь на неосвобождение ответчиком части земельного участка, а также на сдачу других частей участка в аренду ООО «ДКСЕРВИС» по договору от 01.02.2022 № ЗУ-27/2022, ООО «Ахтуба» по договору от 01.12.2021 № ЗУ-7/2021 и ООО «Стоун-Терраццо» по договору от 01.12.2021 № ЗУ-19/2021 по цене 250 руб. за 1 кв.м, истец, определив сумму упущенной по вине ответчика в период с 13.04.2023 по 28.11.2023 выгоды, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из неопровержения ответчиком факта продолжающегося пользования частью земельного участка и установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу № А41-15489/2021 и Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-239274/21 и от 24.04.2023 по делу № А40-259769/22 подлежащей применению согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка от 01.08.2018 № ЗУ-191-01-08/2018 ставки платы за пользование землей в размере 42 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность произведенного судом расчета размера подлежащих взысканию убытков исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка, согласившись при этом со ссылкой на недоказанность истцом, в том числе проведением судебной оценочной экспертизы рыночного размера арендной платы, размера заявленных к взысканию убытков и наличия с учетом ранее установленных судами обстоятельств оснований для применения ставки в размере 42 руб. за 1 кв.м.

В то же время апелляционным судом при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами и по результатам такой оценки суд обязан привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки изложенному и требованиям статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятых по итогам рассмотрения заявленных требований судебных актах по существу отсутствует оценка представленных истцом договоров передачи в аренду других частей того же земельного участка: не приведены мотивы, по которым такие документы были отклонены, а экспертному заключению отдавался доказательственный приоритет.

При этом следует отметить, что по смыслу положений статей 41, 64-65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление стороной документального подтверждения размера причиненного ущерба переносит бремя доказывания обратного на другую сторону.

Следовательно, при рассмотрении дела по существу судами как первой, так и апелляционной инстанций в результате вышеуказанного нарушения было неправильно распределено бремя доказывания имеющих существенное значение для принятия решения обстоятельств.

Также, соглашаясь с возражениями ответчика относительно подлежащей применению ставки платы за фактическое пользование спорной частью земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения по смыслу положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению размер полученного стороной обогащения – стоимости фактически полученного имущества либо удерживаемых денежных средств.

В рамках пользования имуществом сумма полученной экономии может быть определена исходя из рыночной стоимости права пользования таким имуществом, либо в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации – по условиям ранее действовавшего договора.

Применительно к имущественным требованиям на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды определяется как разница между суммой дохода, который истец объективно мог получить при распоряжении своим имуществом в нормальных условиях и размером понесенных при этом расходов.

При этом положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причиненные арендодателю невозвращением либо несвоевременным возращением арендатором имущества убытки, не покрываемые платой за пользование данным имуществом, также подлежат взысканию с арендатора.

С учетом изложенного и для целей применения положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не определили пределы применимости установленных при рассмотрении дел №№ А41-15489/2021, А40-239274/21 и А40-259769/22 обстоятельств для целей рассмотрения отличающегося по основанию и предмету требований настоящего иска.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом, в том числе при принятии нового судебного акта, не были устранены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-186558/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина