Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-992/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14171/2017
г. Челябинск
06 декабря 2017 года
Дело № А76-992/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-992/2017 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стальметинвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.07.2016);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО4 (служебное удостоверение ТО 534012, доверенность Д-74907/17/179-АС)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение ТО 534012, доверенность Д-74907/16/288-АС).



Общество с ограниченной ответственностью «Стальметинвест» (далее - ООО «Стальметинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП РФ) с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 1829790 руб. 97 коп., причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО6, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО7, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО8, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО9, бывший судебный пристав-исполнитель ФИО10 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) заявленные требования удовлетворены.

Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податели ссылаются на то, что суд не дал оценки доводам ФССП и Управления, изложенным в письменных пояснениях.

Полагают, что несвоевременное наложение ареста на денежные средства в ЗАО «Старбанк» не являются основанием для взыскания убытков с ответчика, поскольку должностными лицами службы судебных приставов предприняты зависящие от них меры для обеспечения возможности своевременного получения сведений о банковских счетах из ИФНС России.

Считают, что к невозможности принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств должника привели противоправные действия самого должника.

Полагают, что истец не доказал тот факт, что принятие судебным приставом-исполнителем иных мер могло предотвратить недобросовестность действий директора общества и является единственной причиной, имеющей непосредственную причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками.

Отмечают, что филиал банка ЗАО «Старбанк» находится в Тюменской области, в связи с чем в начальной стадии исполнительного производства запрос в указанный банк не направлялся, сведения о наличии у должника счета в ЗАО «Старбанк» представлены по повторному запросу от 19.10.2015.

В материалы настоящего дела, представлены сведения о том, что приставы — исполнители совершали действия по установлению счета в ЗАО «СтарБанк», движению денежных средств, а также сведения по назначению платежей.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской по делу А76-6138/2015, отмечая, что указанным решением суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области по исполнению исполнительного производства № 50161/12/53/74, возбужденного на основании исполнительного листа АС №005420600. Полагают, что в этой части истцом пропущен срок исковой давности.

Указывают, что судебные приставы проводили работу дебиторской задолженностью должника, что подтверждается материалам исполнительного производства № 12436/12/59/74.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, УФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, а основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу № А60-22083/2012 с ООО «ИнПром» в пользу ООО «Стальметинвест» взыскана задолженность в сумме 1171716,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2012 по 27.08.2012, в сумме 46087,51 руб., проценты с 28.08.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Постановлением от 01.01.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО9, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии АС № 005420600 от 17.12.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 50161/12/53/74 (т.1 л.д. 51).

В дальнейшем исполнительное производство передавалось по актам приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО9 судебному приставу-исполнителю ФИО7 – 25.07.2013 (т.2 л.д.129-131), от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу- исполнителю ФИО8 – 19.11.2013 (т.2 л.д. 132), от судебного пристава- исполнителя ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО6 – 21.01.2014 (т.2 л.д.133-135). Постановлением от 26.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство передано на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска (т.1 л.д. 56). Постановлением от 30.04.2014 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО10 (т.1 л.д.57). По акту приема-передачи от 08.07.2014 исполнительное производство передано от судебного пристава- исполнителя ФИО10 судебному приставу-исполнителю ФИО5 (т.2 л.д. 128).

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателю причинены убытки истец, руководствуясь статьями 6, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность получения с должника денежных средств, которые могли бы поступить взыскателю, была утрачена ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей .

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 50161/12/53/74 о взыскании задолженности с ООО «ИнПром» в пользу ООО «Стальметинвест» возбуждено 01.01.2013.

В силу ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч.2 ст.5 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. На основании ст.ст. 12, 13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

На основании ст. 69 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). В течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику.

Доказательств совершения данных действий суду не представлено.

Из представленных суду сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «ИнПром» следует, что в момент возбуждения исполнительного производства у должника был открыт счет в ОАО Банк ВТБ (л.д.19). Согласно выписке ОАО Банк ВТБ, по расчетному счету ООО «ИнПром» за период с 01.01.2013 по 12.09.2013 осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму 8187647 рублей 40 коп. Исполнительное производство в указанный период времени находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 до 25.07.2013, а затем у судебного пристава-исполнителя ФИО7

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 после возбуждения исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель ФИО7 после принятия исполнительного производства не предприняли своевременных действий, связанных с получением в налоговой инспекции информации о счетах должниках, в результате чего, арест на денежные средства должника в ОАО Банк ВТБ был наложен лишь 12.09.2013 (т.1 л.д.77) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 28.08.2013. (т.1 л.д.76).

Кроме того, должник в период с 16.12.2014 по 08.05.2015 пользовался расчетным счетом в ЗАО «Старбанк» (т.1 л.д. 19), при этом, за период с 16.12.2014 по 27.02.2015 по данному расчетному счету осуществлялись перечисления денежных средств на общую сумму 5402067,16 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 08.07.2014 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая после принятия исполнительного производства также не совершала действий, направленных на выяснение сведений об открытых счетах должника в банках, в результате чего, должник в течение более 2 месяцев использовал расчетный счет для перечисления денежных средств.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, денежных средств подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3), обращение взыскания на имущественные права должника (п.3 ч.3).

Федеральный Закон РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве» также предусматривает порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность (ст.83) и порядок обращения на нее взыскания (ст.76).

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители, в ведении которых находилось исполнительное производство, не предприняли своевременных действий по установлению характера и размера дебиторской задолженности, не истребовали у должника и дебиторов документы, подтверждающие ее наличие.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год на стороне ООО «ИнПром» имелась дебиторская задолженность в размере 31 269 000 руб.

Судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10 имея возможность совершения исполнительных действий, не истребовали у должника и дебиторов документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не вызывали директора ООО «ИнПром» ФИО12 для получения объяснений, не выставляли ей соответствующие требования и не принимали принудительных мер к их исполнению. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в феврале 2015 года установлено наличие у ООО «ИнПром» дебиторской задолженности в сумме 1461459 рублей 33 коп, должником по уплате которой является ФИО11 Объяснения ФИО11 по факту наличия задолженности получены лишь 16.02.2016 (т.3 л.д. 97-99), арест на дебиторскую задолженность наложен 31.03.2017 (т.3 л.д. 51).

Таким образом, судебные приставы-исполнители имели возможность получить информацию о наличии у должника дебиторской задолженности, однако, мер по ее получению не предпринимали.

При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО5, обнаружив дебиторскую задолженность, наложила на нее арест спустя 2 года после обнаружения. Ответчиком, третьими лицами не приведено каких-либо причин, препятствующих судебным приставам-исполнителям установить наличие дебиторской задолженности и наложить на нее арест в течение срока, предусмотренного законодательством для завершения исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные приставы- исполнители, имея возможность для установления расчетных счетов должника и получения сведений о наличии дебиторской задолженности, необоснованно не предпринимали действий по получению данной информации, аресту денежных средств и дебиторской задолженности в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, а также после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства и дебиторскую задолженность должника была утрачена, в связи с выводом денежных средств из активов предприятия-должника и исключением ООО «ИнПром» из ЕГРЮЛ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии состава гражданского правонарушения, в связи с чем требования истца о взыскании убытков были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании изложенного ссылка подателей жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской по делу А76-6138/2015 во внимание не принимается.

В соответствии п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д.90, т.3) ФИО11 не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на его права или обязанности.

Тот факт, что определением от 08.09.2017 Арбитражный суд Челябинской области по делу А76-13868/2017 принял обеспечительные меры и приостановил исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 по исполнительному производству № 40966/14/59/74 от 01.01.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «ИнПром» - ФИО11 в сумме 1 461 549,33 руб. и постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 по исполнительному производству № 40966/14/59/74 от 01.01.2013 от 31.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «ИнПром» - ФИО11 в сумме 1 461 549,33 руб., сам по себе о необходимости привлечения к участию в деле ФИО11 не свидетельствует.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, содержащийся в протокольном определении от 10.10.2017 по настоящему делу является правомерным.

Коллегия судей также учитывает, что определением от 08.09.2017 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по делу А76-13868/2017 в связи с отказом ФИО11 от заявленных требований, что свидетельствует об утрате интереса указанного лица к предмету спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина