Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А74-534/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-534/2025
18 марта 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2024 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.3-1793/2024 об административном правонарушении,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.03.2025 объявлялся перерыв до 11.03.2025. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании до перерыва принимала участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 на основании доверенности от 17.01.2025 №КЛ/400/25, диплома, после окончания перерыва – представитель ФИО2 на основании доверенности от 06.03.2025 №КЛ/2243/25, диплома.


Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2024 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.3-1793/2024 об административном правонарушении, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

19.02.2024 от управления поступил материалы административного дела и отзыв на заявление.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на то, что в силу статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет.

Представители управления не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Представители управления возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

25.07.2024 (вх. №7598-ЭП/24) в адрес Хакасского УФАС России поступило обращение гражданина о неправомерном размещении банком рекламной конструкции по адресу: <...>.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением в регионе законодательства о рекламе и решения вопросу о наличии (отсутствии) признаков нарушения законодательства о рекламе в адрес банка управлением направлено уведомление о необходимости представления документов.

07.08.2024 в ответ на запрос управления банком представлены документы.

09.08.2024 сотрудником Хакасского УФАС России проведен мониторинг наружной рекламы, в ходе которого зафиксирован факт размещения рекламы ПАО «Совкомбанк», о чем составлен акт проведения мониторинга наружной рекламы от 12.08.2024, в котором отражено, что на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, размещена реклама с изображением сейфа с монетами и текстом: «Сбережения должны приносить доход; Вклады по оптимальной ставке; срок 36 мес. 19 % минимальная гарантированная ставка 15,1 %; Совкомбанк sovcombank.ru 8 800 100 0006; ПАО «Совкомбанк» предоставляет широкий спектр депозитных программ для физических лиц – граждан РФ в соответствии с условиями и требованиями, указанными в соответствующих условиях, подробные условия и актуальные ставки по депозитным программам можно уточнить у менеджеров в офисе банка, по телефону горячей линии <***>, а также на сайте по ссылке https://sovcombank.ru/deposits. ПАО «Совкомбанк». Генеральная лицензия ЦБ №963. Условия действительны на 01.04.2023 г.».

15.08.2024 в адрес управления поступили пояснения Администрации г. Черногорска по вопросам размещения рекламных конструкций.

Определением управления от 16.08.2024 в отношении банка возбуждено дело №019/05/28-973/2024, назначенное к рассмотрению на 17.09.2024.

16.09.2024 и 16.10.2024 от общества поступили возражения с приложением документов.

24.10.2024 в адрес управления поступило письмо Федеральной антимонопольной службы о наделении Хакасского УФАС России полномочиями по рассмотрению дела №019/05/28-973/2024 в отношении банка.

Решением управления от 05.11.2024 по делу №019/05/28-973/2024 реклама банка признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В пункте 3 указанного решения определено передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, обществу выдано предписание от 05.11.2024 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Уведомлением от 06.11.2024, направленным банку посредством почтовой связи, последнему сообщено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (04.12.2024).

04.12.2024 заместителем руководителя управления в отсутствие представителя банка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 04.12.2024 дело №019/04/14.3-1793/2024 назначено к рассмотрению на 19.12.2024.

Копии указанного выше определения и протокола об административном правонарушении направлены банку посредством почтовой связи.

Постановлением заместителя руководителя управления от 19.12.2024 по делу №019/04/14.3-1793/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление посредством почтовой связи направлено по юридическому адресу банка: Текстильщиков пр-т, д. 46, г. Кострома, Костромская область, 156000, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от 20.12.2024, почтовый идентификатор 65591103178873 .

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591103178873, оно вручено адресату 25.12.2025.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.01.2025, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. С учетом сокращенного срока обжалования решений по делам об административных правонарушениях, просрочка является значительной.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства общество каких либо доводов не привело. В судебном заседании судом объявлялся перерыв в целях обеспечения заявителю возможности предоставить мотивированное ходатайство о восстановлении срока. После перерыва от заявителя каких-либо документов не поступило.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, исключительно при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Заявителем не приведены какие-либо уважительные причины, позволяющие восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления.

Поскольку уважительные причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления о назначении административного наказания обществом не приведены, судом соответствующие причины не установлены, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым также рассмотреть вопрос о законности оспариваемого постановления управления в полном объеме.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, приказа ФАС России от 23.07.2015 №649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2024 №180/24 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Материалы дела подтверждают, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением соблюдена, не оспаривается банком. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом обеспечены.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Относительно наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 17 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса,

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Субъекты данного правонарушения – рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители.

В целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения заявителем требований законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В части 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую они понесут, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор банковского вклада (депозита) – это соглашение, при котором одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что в договоре указываются проценты, ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Особенностью договора банковского вклада является пользование банком денежными средствами физических и юридических лиц на платной основе. Поэтому статья 834 ГК РФ к условиям этого договора относит процентную ставку и срок ее действия (в год, в месяц). Процентная ставка напрямую зависит от суммы вклада, срока вклада, вида валюты, которые также являются существенными условиями договора и подлежат указанию в рекламе.

Одновременно важной информацией для потребителя по вкладам является информация о возможности пополнения вклада, досрочном снятии денежных средств со счета, обеспечении возврата вклада, об изменениях условий договора банком в одностороннем порядке, в том числе об изменении процентной ставки и пр.

Из толкования приведенной нормы права следует, что наряду с такой необходимой информацией, как процентные ставки по вкладу, законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Рассматриваемая реклама банка нарушает пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, и, как следствие, часть 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствуют существенные условия оказания финансовой услуги, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Кроме того, информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге (в частности, вкладе) и размере процентов не заменяет необходимого опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

В рекламе банка указана привлекательная для потребителя процентная ставка и срок открытия. Однако иные условия вклада (максимальная сумма открытия вклада, порядок пополнения и начисления процентов, срок вклада, порядок снятия денежных средств с вклада, условия пролонгации и т.д.), объективно влияющие на размер вклада и его доходность, в рекламе отсутствуют.

Требования о размещении в рекламе обязательной информации, в данном случае требования пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, распространяются на рекламу независимо от способа распространения, в том числе в сети Интернет, при этом ссылка на источник сведений, где можно получить такую информацию, не может рассматриваться как приведение в рекламе обязательной для размещения информации.

Поскольку распространенная банком реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Отсутствие соответствующих сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

При этом вся необходимая и требуемая по закону информация должна доводиться непосредственно в рекламе с тем, чтобы обеспечить возможность потребителю с ней ознакомиться, так как она может существенно повлиять на его выбор.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в спорной рекламе существенных условий финансовой услуги, оказываемой банком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Событие правонарушения обществом не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По смыслу приведенных норм права, основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалами дела факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства не подтвержден. Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом вышеуказанных требований законодательства, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства о рекламе, однако не предприняло всех зависящих от него мер, указанных требований.

Следовательно, вина общества доказана административным органом.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления №10). При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, польку совершенное правонарушение не является впервые совершенным.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный штраф, назначенный обществу, определен управлением в размере 150 000 руб., исходя из наличия отягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию (о чем в материалы дела представлены доказательства неоднократности привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения общества на территории нескольких субъектов Российской Федерации).

Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В каждом конкретном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом не представлено.

В рассматриваемом случае определенный административным органом размер административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в частности, предупреждение совершения новых правонарушений самим обществом.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19.12.2024 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.3-1793/2024 об административном правонарушении.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                               Л.В. Дьякова