Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А41-60610/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9143/2022

Дело № А41-60610/21
06 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Стройинвестиции" – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021, удостоверение адвоката № 50/3388;

от ООО "В.И.Д." – представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В.И.Д." на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-60610/21, по иску ООО "Стройинвестиции" к ООО "В.И.Д." о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестиции" (далее - ООО "Стройинвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.И.Д.» (далее – ООО «В.И.Д.», ответчик) о взыскании 27 690 949 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу №А41-60610/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.183-186).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «В.И.Д.» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «В.И.Д.» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Стройинвестиции" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 29.04.1996 между ЗАО «В.И.Д» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области (в настоящее время - г. Королев, арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества № 206 М-1, предметом которого являлась аренда муниципального имущества с правом выкупа, расположенного по адресу: <...> д 7, характеристики которого определены в приложении № 1 (том 1 л.д.64-67).

Данный договор заключен на срок с 01.05.1996 по 01.05.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.7 договора арендатор обязался за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого объекта, включая необходимый ремонт электрооборудования, электропроводки, внутренней водопроводной и канализационной сети, отопления.

Также в пункте 5.2.10 договора арендатор обязался извещать арендодателя об аварии, повреждении или ином событии нанесшем (или грозящем нанести) арендуемому объекту ущерб и своевременно принимать меры по его устранения (предотвращению).

В пункте 5.2.11 договора арендатор обязался обеспечить сохранность имущества и в случае порчи, а также гибели возместит его стоимость за счет собственных средств.

Постановлением главы города Королева Московской области от 25.01.2012 № 126 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горжилсервис» вышеуказанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Горжилсервис».

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2012, заключенным между муниципальным образованием города Королев Московской области, ЗАО «В.И.Д» и МУП «Горжилсервис», последнее приняло на себя права и обязанности по договору аренды от 29.04.1996 № 206 М-1.

30.11.2016 в результате проведения продажи муниципального недвижимого имущества по стоимости, равной наиболее вероятной рыночной стоимости, определенной в результате проведения продажи муниципального имущества посредством публичного предложения, по извещению № 131016/3130424/01, 131016/3130424/02, 131016/3130424/03, 131016/3130424/04 опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru 13.10.2016, между МУП «Горжилсервис»» и ООО «ВСК-РКС» заключены договоры, по условиям которых ООО «ВСК-РКС», приобрело в собственность, недвижимое имущество, арендуемое ответчиком.

26.09.2017 ООО «ВСК-РКС» приобрело в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости, арендуемыми ответчиком.

09.07.2018 ООО «СТРОЙИНВЕСТИЦИИ» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка с ООО «ВСК-РКС», по условиям которого приобрело в собственность: нежилое здание – склад, КН 50:45:0000000:56599, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 725,6 кв.м., инв. № 008:068-1864, лит. 1Б, 1б,1Б1, адрес: <...>; здание, КН 50:45:0040402:47, назначение: нежилое здание, наименование: контора-склад, количество этажей: 2, площадь – 1141,2 кв.м., адрес: <...>; здание, КН 50:45:0040402:58, адрес: <...>, площадь: 606,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей: 2, а также подземных 1; здание, КН 50:45:0040402:60, адрес: <...>, площадь: 680,3 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей: 3, а также подземных 1; земельный участок, КН 50:45:0040402:217, адрес: <...>, площадь 12 359+/-38,91 кв.м. (том 1 л.д.47-49).

01.05.2021 срок действия договора аренды истек.

12.05.2021 арендуемые объекты и земельный участок по актам приема-передачи ООО "В.И.Д." переданы ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ" (том 1 л.д.71, 72).

В ходе совместного осмотра обнаружены и зафиксированы в актах приема-передачи следующие повреждения: в здании с КН 50:45:0000000:56599 на 1 этаже в произв. помещении на колоннах трещины, сколы; разрушение кладки на откосе проема, отсутствие дверной коробки; на лестнице в подвале протечки, следы увлажнения, поражение стен плесенью, следы ржавчины на отопительных приборах, отсутствие осветительных приборов; в подвале следы увлажнения по стенам и потолку, трещины в швах между следы протечек, поражение стен плесенью, следы сильного износа покрытия плитами, стен, потолка, напольных покрытий; на этаже администр. помещений необходим ремонт всех помещений; следы сильного износа покрытия стен, потолка, напольных покрытий; требуется перекладка электропроводки, сколы и трещины в откосах дверного проема, часть потолка Армстронг разобрана и повреждена, выпадение штукатурки в откосах проемов, коробки и механизмы электророзеток частично демонтированы, в помещениях электропроводка частично демонтирована, отсутствие части осветительных приборов.

В здании с КН 50:45:0040402:47: следы протечек на потолке, напольные плиты частично просели, деформированы, в некоторых местах провалились, следы сильного износа покрытия стен; в электрощитовой следы сильного износа покрытия стен, потолка, напольных покрытий, поражение напольных покрытий плесенью и грибком. следы увлажнения и деформации напольных покрытий; в сан. узлах массовые сколы, повреждения и обрушение керамической плитки (отделка стен и пола), следы увлажнения на потолке типа Армстронг, потолочные панели деформированы и повреждены, расстройство арматуры и смывных белков, расстройство системы водоснабжения в 1 сан.узлах 1 этажа; лестница: отслоение покрасочного слоя на стенах, следы износа покрытия стен; помещения 2 этажа: Отслоение и вздутие местами окрасочного слоя потолка, трещины; на подоконниках трещины, деревянные оконные переплеты рассохлись, покоробились, расшатаны в углах, на стенах следы сильного износа и потертости покрытия стен, вздутие и неровности местами покрытия пола(линолеума), на потолках типа Армстронг местами следы протечек и увлажнения, трещины и повреждения потолочных плит, следы сильного износа обоев во всех помещениях; в душевой повреждение столешницы умывальника, в отдельных помещениях сильное повреждение напольного покрытия, отсутствие местами закрепления электропроводки, капельные течи в отдельных смесителях; повреждения на кровле и местах примыкания к вертикальным поверхностям парапета, разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия, нарушение кровли.

В здании с КН 50:45:0040402:58: помещения первого этажа: следы протечек на потолке, частичное поражение потолка плесенью и гибком, отслоение и вздутие местами окрасочного слоя стен, следы сильного износа покрытия стен, потолка, напольных покрытий, деревянные оконные переплеты рассохлись, покоробились, расшатаны в углах, отсутствие местами закрепления электропроводки; повреждения на кровле и местах примыкания к вертикальным поверхностям парапета, разрушение верхнего и местами нижнего слоев покрытия, нарушение гидроизоляции покрытия кровли.

В здании с КН 50:45:0040402:60: помещения 1 этажа: следы протечек на потолке, сколы и трещины напольной керамической плитки, следы сильного износа покрытия стен, капельные течи в отдельных смесителях; помещения 2 этажа: следы протечек и увлажнения напольных покрытий, следы сильного износа покрытия стен, потолка, в сан.узлах массовые сколы и повреждения керамической плитки, следы массовых протечек и увлажнения на потолке типа Армстронг, потолочные панели деформированы и повреждены, коробление и деформация реечного потолка, напольные покрытия в отдельных помещениях выполнены фрагментами разных видов линолеума, следы протечек и увлажнения на подоконниках, расстройство арматуры и смывных бачков, отопительные приборы не окрашены, ржавчина; помещения компрессорной: следы сильного износа покрытия стен, потолка, напольных покрытий; повреждения на кровле и местах примыкания к вертикальным поверхностям парапета, разрушение верхнего и местами нижнего слоев покрытия гидроизоляции, нарушение гидроизоляции покрытия кровли. Со всеми замечаниями, зафиксированными в актах приема-передачи имущества, представитель ответчика не согласился, указал на то, что помещения передаются в надлежащем техническом состоянии; в отношении имущества проводились улучшения силами арендатора.

Для определения стоимости работ по капитальному и текущему ремонту ООО фирма «Эксперт», по заданию арендодателя, подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений и недостатков, составляет 27 690 949,20 руб. (том 1 л.д.78-128).

Поскольку претензия от 08.07.2021 №24 (том 1 л.д.75) с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт и устранение повреждения оставлена ООО «В.И.Д.» без удовлетворения, ООО «Стройинвестиции» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект аренды передан ответчику в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды, об отсутствии каких-либо недостатков указано в акте приема-передачи, подписанном контрагентами.

При возврате ответчиком помещения после окончания срока действия договора аренды установлены повреждения отделки указанных помещений, зафиксированные в актах от 12.05.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно было получено.

С целью определения соответствия помещения состоянию нормального износа, стоимости восстановительного ремонта помещения, истцом проведена оценка с привлечением ООО фирма «Эксперт».

Из заключения оценки №05/21-82 следует, что рыночная стоимость необходимого текущего и капитального ремонта четырех нежилых зданий: КН 50:45:0000000:56599, КН 50:45:0040402:47, КН 50:45:0040402:58 и КН 50:45:0040402:60, согласно которому рыночная стоимость данного вида работ, составляет 27 690 949,20 руб.

Исследовав представленное истцом заключение специалиста, апелляционный суд считает, что данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции, в порядке статей 68, 71 АПК РФ, принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства – заключение оценки стоимости восстановительного ремонта, при том, что ответчик в надлежащем порядке не опроверг выводы эксперта.

Внесудебные заключения эксперта оцениваются судом в качестве доказательств на основании пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ссылка ответчика на завышение стоимости независимой оценки по определению размера восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность данных расходов.

Данную оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспорил, альтернативную оценку либо рецензию не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, в установленном порядке не заявлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не оформлено надлежащим образом, не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, сведений о сроках и стоимости экспертизы, об экспертной организации, стаже и квалификации эксперта.

При совокупности указанных выше обстоятельств и исследованных по делу доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер, определенный в уточненном заявлении истца, подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что арендодателем нарушено его право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (том 2 л.д.172-179).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 305-ЭС17-9331, срок исковой давности по требованию о возмещении причиненного вреда арендованному имуществу начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т.е. с момента причинения вреда), а не с момента, когда истек срок, указанный в его претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора аренды, когда имущество должно было быть возвращено арендодателю и возврата имущества, поскольку согласно статье 622 ГК РФ по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.

В данном случае договор аренды прекратил свое действие 01.05.2021, по актам от 12.05.2021 имущество возвращено арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

Поскольку с настоящим иском ООО «Стройинвестиции» обратилось в суд 18.08.2021, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-60610/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина