Постановление от 5 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11729/2025-ГК
г. Пермь
06 февраля 2026 года
Дело № А71-12138/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2025

по делу № А71-12138/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – истец, общество, ООО «Ижевская УК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – ответчик, предприятие, МУП СПДУ) о взыскании 332556,83 руб. неосновательного обогащения, 4373,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты (с учётом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2025 года (резолютивная часть от 12 ноября 2025 года) с предприятия в пользу общества с взыскано 282 791 руб. 41 коп., из которых 279 120 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 3 670 руб. 63 коп. процентов с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.07.2025 по день оплаты; а также 18 288 рублей 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с отклонением его возражений и непринятием доказательств обоснованности затраченных денежных средств; считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы пункты 2.2.2, 2.2.5, 3.3 договора управления многоквартирным домом №0207/1.1 от 01.08.2012. Полагает, что судом не учтено, что Совет многоквартирного дома наделен правом совершения от имени всех собственников помещений в МКД действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в МКД: расходования средств, полученных от использования общего имущества (аренды); расходования средств, собранных по статье «резервный Фонд», «капитальный ремонт», «текущий ремонт». Судом не принято во внимание, что Акты расследования причины возникновения аварийной ситуации, наряд-задание, калькуляции по выполненным работам, были согласованы и подписаны уполномоченным представителем собственников МКД, работы выполнены на основании п.п. 2.2.5 договора управления многоквартирным домом № 0207/1.1 от 01.08.2012 г., протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...> Победы, д.42 от 18.06.2028

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2025 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Победы №42, управляющей организацией указанного МКД выбрано ООО «Ижевская УК» (протокол собрания собственников №1/2024 от 21.10.2024). До 31.12.2024 управление спорным МКД обеспечивало МУП СПДУ.

Решением общего собрания собственников МКД ООО «Ижевская УК» предоставлено право на истребование с прежней управляющей компании МУП СПДУ собранных, но не израсходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт», «Капитальный ремонт», «Аренда», «Целевые взносы».

Согласно расчету истца остаток денежных средств собственников помещений на момент расторжения договора управления с прежней управляющей компанией, с учетом уточнений истца, составляет 332 556 руб. 83 коп., из которых: 203 362 руб. 15 коп. за период с января по декабрь 2023 года, 129 194 руб. 68 коп. за период с января по декабрь 2024 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в сумме 279 120 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности сбережения ответчиком неизрасходованных денежных средств.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

При смене управляющей организации денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. При этом, правовое основание удерживать денежные средства отпадает у должника с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, поскольку до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации. Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика как управляющей организации спорного МКД прекратились.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения МУП СПДУ составила 332 556 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции указал, что применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов у управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839).

Ответчиком в материалы дела представлен отчет за 2024 год, содержащий сведения об остатках денежных средств: резервный фонд – 140 782 руб. 88 коп., аренда – 2 423 руб. 83 коп., текущий ремонт – 51 979 руб. 10 коп. Отчет за 2024 год собственниками помещений не оспорен, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем денежные средства по перечисленным строкам, как заключил суд первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика в указанных в отчете за 2024 год «исходящих остатках».

Данный факт апеллянтом не оспаривается.

Из представленных за 2023 и 2024 годы отчетов суд усматривает, что МУП СПДУ неправомерно произвело удержание части оказанных услуг из ненадлежащих целевых строк.

Так за 2023 год истец из средств по строке аренда удержал 451 руб. 48 коп. услуги по ведению дополнительных договоров, 80 руб. 04 коп. НДС, из строки текущий ремонт 17 396 руб. 40 коп. кровли от снега, наледи и сосулек; за 2024 год истец из средств резервного фонда удержал 54 640 руб. 74 коп. за очистку козырьков и скатных кровель от снега; из средств по строке аренда 306 руб. 63 коп. услуги по ведению дополнительных договоров, 66 руб. 70 коп. НДС, 2 600 руб. механизированная уборка придомовой территории от снега, 8 400 руб. очистка козырьков и скатных кровель от снега.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 289, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 38, 39, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установил, что денежные средства по ремонту кровли от снега, по проведению механизированной уборки придомовой территории, очистке козырьков и скатных кровель от снега должны быть оплачены за счёт средств на содержание общего имущества. Расходование на эти же цели денежных средств из других источников ответчиком не обосновано.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы пункты 2.2.2, 2.2.5, 3.3 договора управления многоквартирным домом №0207/1.1 от 01.08.2012, отмечая, что проведенные им работы являются правомерными и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что совет МКД согласовал расходование денежных средств по статье аренда на 2023, 2024 годы, суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на пункт 2.2.2 договора управления, позволявший управляющей компании самостоятельно определять судьбу полученных от аренды общего имущества денежных средств. Апеллянтом доказательства согласования расходования денежных средств советом МКД не представлены ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Суд установил, что согласно разделу 2 Постановлений Администрации г. Ижевска «О смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов» на 2023 и 2024 годы (от 30 декабря 2021 г. N 2372, от 18 июля 2024 г. N 1442), в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят работы по проверке и очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи по мере необходимости. Указанные работы входят в общий тариф по содержанию кровли в надлежащем состоянии. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно подпунктам 2.2.2, 2.3.2, 2.4.2, 2.6.1, пункта 2.7.4 затраты управляющей компании складываются из следующих статей себестоимости услуги: затраты на материалы; прочие прямые расходы по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования; прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории;

административно-хозяйственные расходы; прочие обще эксплуатационные расходы; оплата труда рабочих: отчисления на социальные нужды.

При этом, затраты по вышеназванным статьям расходов, включают в себя в том числе подпункт 2.4.2.5 по статье "прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории", определяются затраты на работы, выполняемые самим подрядчиком собственным транспортом по вывозу мусора и снега, проверке и прочистке вентиляционных каналов; приобретение и ремонт контейнеров, мусоросборников и урн; уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников); противопожарным мероприятиям; дератизации (уничтожение грызунов) и дезинсекции (уничтожение насекомых) и некоторые другие расходы, связанные с особенностями эксплуатации жилищного фонда.

Работы по механизированной уборке территории от снега, выполненные ответчиком в 2023-2024 годах, документально не подтверждены и не относятся к видам работ, производимым в рамках текущего ремонта, доказательства утверждения на общем собрании тарифа на вывоз снега, суду не представлены; соответствующая сумма денежных средств необоснованно учтена ответчиком в счет средств, собранных на текущий ремонт и резервный фонд, и подлежит взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Акты расследования причины возникновения аварийной ситуации, наряд-задание, калькуляции по выполненным работам, согласованные и подписанные уполномоченным представителем собственников МКД, вопреки позиции апеллянта, надлежащими доказательствами согласования расходов Советом МКД или решением собственников не является.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ частично в сумме 279 120 руб. 78 коп.

При таком положении вывод суда о правомерности заявленных истцом требований материалами дела подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 373 руб. 35 коп. за период с 10.06.2025 по 03.07.2025.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, размер процентов судом пересчитан от удовлетворенной суммы на основании статьи 395 ГК РФ и составил 3 670 руб. 63 коп. за этот же период.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2025 года по делу № А71-12138/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Л.В. Клочкова


С.А. Яринский