Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А75-13188/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13188/2020
12 апреля 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15339/2020) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 по делу № А75-13188/2020 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Саберзянова Руслана Флюровича (ОГРНИП 309860412500016, ИНН 026910779270) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (119034, г. Москва, пер. Бутиковский, д. 12, корп. 1, ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) о взыскании задолженности, без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ответчик, ООО «Альянас-Энерджи», Общество) о взыскании 109 729 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 22.04.2020 по договору транспортных услуг от 26.01.2016 № 01/02/2016, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянас-Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альянас-Энерджи» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований, при этом ссылается на следующее: удовлетворив исковые требования в сумме 139 729,79 руб., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; установленные обстоятельства в рамках дела №А75-10437/2019 без наличия первичных документов (заявок), не могут быть приняты в рамках настоящего дела в качестве доказательства оказания услуг по договору от 26.01.2016 № 01/02/2016; истец не доказал факт погашения задолженности 23.04.2020, а не ранее указанной даты; взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; предмет договора на оказание юридических услуг не соответствует предмету настоящего спора.

Предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/02/2016 от 26.01.2016 года (далее – договор от 26.01.2016), по условия которого исполнитель оказывает транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, транспортные услуги по перевозке работников заказчика автомобильным транспортом, в том числе доставка работников до объектов месторождения и оказания услуг по обслуживанию административно-управленческого персонала, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет за оказанные услуги производится не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента предъявления заказчику исполнителем оригиналов документов согласно пункту 3.2 договора и обоюдно подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2019 по делу № А75-10437/2019 по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к ООО «Альянас-Энерджи» о взыскании задолженности по договору от 26.01.2016 за период с января по август 2018 года с последнего взыскано1 615 786 руб. 57 коп., в том числе основной долг в сумме 1 543 929 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 988 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 869 руб. 00 коп.

Поскольку взыскную решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2019 по делу № А75-10437/2019 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019) задолженность ответчик погасил 23.04.2020 (инкассовое поручение от 23.04.2020 № 3023), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 22.04.2020 в сумме 109 729 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности наличия задолженности по договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2019 по делу № А75-10437/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 543 929 руб. задолженности по договору от 26.01.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления первичных документов в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывает истец задолженность, взысканная с ответчика в рамках дела № А75-10437/2019, погашена последним 23.04.2020 (инкассовое поручение № 3023), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 109 729 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 22.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности ранее 23.04.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их недоказанности.

Пунктом 7.1 договора транспортных услуг от 26.01.2016 № 01/02/2016 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 22.04.2020 по договору транспортных услуг от 26.01.2016 № 01/02/2016 составила 109 729 руб. 79 коп.

Требование о взыскании процентов за указанный период при рассмотрении дела № А75-10437/2019 не заявлялось.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем исковые требования в заявленной сумме – 109 729 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении указал на взыскание с ответчика 139 729 руб. 79 коп., при том, что истцом заявлено о взыскании 109 729 руб. 79 коп.

Между тем, исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что указание на взыскание 139 729 руб. 79 коп., вместо заявленных 109 729 руб. 79 коп., является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Предприниматель ФИО1 также просил взыскать с ООО «Альянас-Энерджи» 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Приложением 1 к договору стороны согласовали следующее условия: наименование и стоимость услуг – взыскание задолженности с ООО «Алъянс-Энерджи» в арбитражном суде в пользу заказчика; авансовая стоимость услуги составляет 30 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. истец представил расходный кассовый ордер от 17.07.2020 № 22.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как сложившаяся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, объем работы, проделанной исполнителем, квалифицированность проделанной работы, в том числе количество, объем процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма 15 000 руб.

ООО «Альянас-Энерджи», указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «Альянас-Энерджи», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу № А75-13188/2020 и проделанной работе.

Ссылка ООО «Альянас-Энерджи» на то, что предмет договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался взыскать задолженность, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку начисленные проценты также подлежат отнесению к категории задолженности.

Само по себе несогласие ООО «Альянас-Энерджи» с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать взысканный судом первой инстанции размер этих расходов не чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 по делу № А75-13188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова