Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-37953/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37953/23-100-276
г. Москва
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем

видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК КОТТОН» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 885 813,20 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРГАНИК КОТТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 885 813 руб. 20 коп. из которых: 351 688 руб. 00 коп. – излишне оплаченных в качестве аванса; 518 125 руб. 00 коп. – стоимость израсходованного (использованного) материала; 16 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату экспертизы.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 31 октября 2022 года между ООО «ОРГАНИК КОТТОН» (далее - Истец, Общество) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик, ИП) заключен договор № 8/2022-980 (далее - договор), в соответствии с которым ИП приняла на себя обязательства изготовить и передать Обществу готовую продукцию в ассортименте: стеганное полотно (ткань верха (наименование «Курточная ткань Fitsystem style» цвета black, cactus, bluestone, grey, whisper) форма ромба 7,5*7,5) в количестве и по цене, указанной в документах отгрузки и используя материал Общества.

Для изготовления продукции Истец передал Ответчику материал по Актам приема-передачи материалов, необходимых для пошива одежды, № 4 от 31.10.2022 и № 8 от 23.11.2022 ТКАНЬ КУРТОЧНАЯ FITSYSTEM STYLE 15240, 1203 в количестве 8532 п. метров стоимостью 1 263 108,7 руб.

Платежным поручением № 16 от 01.11.2022 Истец выплатил Ответчику аванс в размере 172 196,00 руб.

Платежным поручением № 19 от 14.11.2022 Истец произвело доплату Ответчику в размере 401 791,60 руб.

Платежным поручением № 22 от 24.11.2022 Истец выплатил Ответчику аванс в размере 71 482,20 руб.

Всего в качестве аванса Истец уплатил Ответчику 645 469,80 руб.

28.11.2022 с производства Ответчика по накладной № 125 в адрес Истца была отпущена партия готовой продукции (переработанной ткани) в количестве 2003,1 п. метров стоимостью 184 285,20 руб.

29.11.2022 стеганное полотно было получено Истцом. При проверке полотна было обнаружено, что вся партия имеет брак, а именно:

- распускающиеся нитки по краям полотна;

- слабое натяжение нитей;

- неправильно выбранная плотность нитей для стегания, по ощущениям используется низкая плотность нити, как для трикотажных тканей;

- на местах прокола иглы - остаются крупные дырки на ткани, виднеется нижняя нить. Это происходит при неверно подобранной игле при пошиве (слишком толстые, либо тупые).

При пошиве опытного образца Истцом - детский комбинезон, в крое были сделаны припуски по 1 см. Пока образец вырезали и шили, из-за слабой строчки у стежки, все края деталей начали распускаться по 1-5 см вдоль всего комбинезона.

Таким образом, полотно не пригодно для дальнейшей переработки в готовые изделия из-за несоблюдения технологии производства.

Основанием для обращения в суд послужило то, что при производстве работ Ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ надлежащего качества, результат работ – стеганное полотно является не качественным, не соответствует условиям договора, не пригодно для дальнейшей переработки в готовые изделия из-за несоблюдения технологии производства.

Уведомлением от 02.12.2022 в 11:50 Истец по эл. почте Ответчика, указанной в реквизитах заключенного договора: kopylova.profitex@gmail.com, уведомил Ответчика о выявленных недостатках и предложил прибыть на склад Истца для составления двустороннего акта о браке переданных изделий (скриншот направления уведомления на адрес эл. почты ответчика указанный в реквизитах договора прилагается).

Ответчик на указанное уведомление не отреагировал. Желания прибыть для составления двустороннего акта не выразил, а также не предложил иное время для составления двустороннего акта. В связи с отсутствием представителя Ответчика, а также ответа на уведомление о прибытии, 03.12.2022 Истцом в одностороннем порядке составлен Акт о выявленном браке партии готовой продукции (переработанной ткани) в количестве 2003,1 п. метров стоимостью 184 285,20 руб., переданной Ответчиком 28.11.2022 по накладной № 125.

05.12.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в соответствии с которой Ответчик уведомлен об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением Ответчиком его условий. Претензией Ответчику предложено в срок до 12.12.2022 заменить изготовленный и переданный поставленный товар на качественный, либо вывести товар со склада Истца, возвратить сумму выплаченного аванса 645 469,80 руб. и возвратить переданные по Актам приема-передачи материалов, необходимых для пошива одежды, № 4 от 31.10.2022 и № 8 от 23.11.2022 материалы: ТКАНЬ КУРТОЧНАЯ FITSYSTEM STYLE 15240, 1203 в количестве 8532 п. метров, либо компенсировать их стоимость в размере 1 263 108,70 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет Общества.

В ответ на претензию Ответчик письмом (исх. № 2 от 21.12.2022) сообщил о возврате части денежных средств пропорционально стоимости части работы, выполненной до отказа Истца от договора подряда. При этом, каких-либо пояснений/возражений в части претензии Истца к качеству выполненной работы от Ответчика не поступило. На дату подготовки ответа на претензию Ответчик знал причину, по которой Истец отказался от договора - некачественно выполненная работа, однако, никаких мер для устранения выявленных недостатков не принял, мотивированного обоснования по качеству выполненной работы в адрес Истца не направил, на склад для установления/не установления наличия брака в продукции не прибыл.

Доводы Ответчика о том, что Истец не дал ему времени для прибытия и составления двустороннего акта о браке, являются несостоятельными, поскольку на протяжении трех недель (с 02.12.2022 до 21.12.2022) Ответчик не выразил желания провести совместный осмотр и составить двухсторонний акт о выявленных недостатках выполненных работ либо их отсутствии. Таким образом, Акт от 03.12.2022 является допустимым доказательством по настоящему спору.

Ответчик возвратил часть средств платежными поручениями: от 20.12.2022 №1718 на сумму 53 781,80 руб.; от 23.12.2022 № 1737 на сумму 40 000 руб.; от 26.12.2022 № 1750 на сумму 51 000 руб.; от 09.01.2023 № 1 на сумму 49 000 руб.; от 10.01.2023 № 1717 на сумму 48 000 руб.; от 16.01.2023 № 5 на сумму 52 000 руб. Итого, Ответчик возвратил Истцу денежные средства в общей сумме 293.781,80 руб.

Материал, необходимый для пошива одежды, возвращен Обществу по акту приема-передачи от 12.12.2022 № 2 в общем количестве 47 рулонов - (4 694 метров).

Поскольку Подрядчик отказался от устранения недостатков (дефектов) выполненной работы, полагая, что качество результата работ - стеганного полотна, соответствует условиям договора, Заказчик заключил договор с АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» от 11.01.2023 № 0087/23 для проведения товароведческого исследования образцов стеганного полотна. Перед специалистом поставлен вопрос: «Присутствуют ли дефекты у образцов ткани, представленных на исследование? Если да, то какой характер, производственный или эксплуатационный?». В соответствии с заключением специалиста № 3751-01/23 от 23.01.2023, специалистом сделан вывод:

«Исследованием по поставленному вопросу установлено, что у представленных образцов ткани присутствуют следующие дефекты: у Образца 1: - Ослабление и расхождение при эксплуатации изделия; Перекос стяжки на изделии; у Образца 2: - Ослабление и расхождение стяжки при эксплуатации изделия; Перекос стяжки на изделии;

В результате исследования установлено, что выявленные дефекты являются результатом использования некачественных скрепляющих материалов (нитей) при производстве изделий и/или в результате нарушений технологий на одном и/или нескольких этапах производства изделий, в частности использовании при производстве изделий не заточенных игл и носят производственный характер и недопустимы в соответствии с ГОСТ 24103-80 п. 25 и п. 26, а также в соответствии с ГОСТ 4103-82 п. 5.6.»

Таким образом, установлено, что результат работ по договору - стеганное полотно является не качественным, не соответствует условиям договора. Ответчик не исполнил обязательство по выполнению работ надлежащего качества.

Поскольку ответчик не компенсировал Истцу стоимость израсходованного (использованного) материала ТКАНЬ КУРТОЧНАЯ FITSYSTEM STYLE для выполнения работ, таким образом, у Ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 518 125,20 руб., а также 351 588 руб. излишне уплаченных денежных средств (выплаченного аванса), в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В качестве подтверждения обоснованности заявленных требований, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия недостатков в образцах стеганного полотна № 1, № 2, № 3, представленных на исследование. Если недостатки (дефекты) имеются, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный. Соответствуют ли по качеству представленные в материалы дела образцы стеганного полотна № 2 и № 3, образцу № 1. При определении качества, дать оценку соответствия продукции установленным нормативам и (или) обычным критериям, применяемым для соответствующих изделий, в том числе равномерность и правильность натяжения нитей (наличие петляний и выпадений нитей), равномерность стежков, правильность выполнения рисунка, наличие роспуска по краям полотна, плотность нитей для стеганья, размер (величина) проколов на ткани, правильность подбора использованных игл, соблюдение технологии производства? Соответствует ли образец ткани № 2, № 3 эталонному образцу №1?.

Определением от 18.09.2023 заявление истца удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено Автономная некоммерческая организация Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО3.

Определением от 13.10.2023 заявление экспертной организации о замене эксперта удовлетворено, произведена замена эксперта Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО3 на ФИО4.

02.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение.

Отвечая на поставленные судом перед экспертом вопросы, последний установил, что:

- в ходе исследования было установлено, что образцы ткани имеют следующие дефекты: образец ткани №1 – заломы ткани, образец ткани №2 – заломы ткани, слабое натяжение нитей, образец ткани №3 – заломы ткани, несимметричность швов/перекос. Следов внешнего механического воздействия не установлено, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер;

- экспертом было установлено, что образцы ткани имеют следующие несоответствия по качеству: У полотна №2 к образцу № 1, выявлен дефект в виде слабого натяжения нитей (данный дефект у образца №1 не установлен) и в соответствии с ГОСТ 24103-80 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР ИЗДЕЛИЯ ШВЕЙНЫЕ Термины и определения дефектов п. 25 данный дефект трактуется как «Слабая (стянутая) строчка в швейном изделии» что является производственным браком. У полотна №3 к образцу № 1, выявлен дефект в виде несимметричность швов/перекос (данный дефект у образца №1 не установлен) и в соответствии с ГОСТ 24103-80 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР ИЗДЕЛИЯ ШВЕЙНЫЕ Термины и определения дефектов п. 26 данный дефект трактуется как «Нарушение целостности строчки в швейном изделии- дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, характеризуемый частичным отсутствием стежка в строчке или провалом между слоями свариваемых материалов в деталях швейного изделия» что является производственным браком. Также был выявлен дефект ткани у образца №3 в виде заломов ткани, в соответствии с ГОСТ 25506-82 Полотна текстильные. Термины и определения пороков ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР ПОЛОТНА ТЕКСТИЛЬНЫЕ Термины и определения пороков. Настоящий стандарт устанавливает термины и определения пороков внешнего вида текстильных полотен, изготовленных из всех видов сырья и по разным технологиям. Пункт 19, данный дефект трактуется как «Залом- Местный порок в виде неустранимых следов складок», что является производственным пороком. Был выявлен дефект ткани у образца №1 и №2 в виде заломов ткани, в соответствии с ГОСТ 25506-82 Полотна текстильные. Термины и определения пороков ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР ПОЛОТНА ТЕКСТИЛЬНЫЕ Термины и определения пороков. Настоящий стандарт устанавливает термины и определения пороков внешнего вида текстильных полотен, изготовленных из всех видов сырья и по разным технологиям. Пункт 19, данный дефект трактуется как «Залом - Местный порок в виде неустранимых следов складок», что является производственным пороком. Наличие таких дефектов в виде неправильности выполнения рисунка, несоответствия размера проколов в полотне не выявлено. Наличие незначительного роспуска материала на краях полотна имеется, не является дефектом и является допустимым так как края необработанны и не прошиты. Установить плотность нитей для стегания и правильность подбора использованных игл не представляется возможным;

- экспертизой было установлено, что образец ткани №2, №3 не соответствует эталонному образцу № 1.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Ответчик возражал против выводов эксперта, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд на основании ст.86 АПК РФ вызвал эксперта в судебное заседание.

Ходатайство ответчика содержало перечень вопросов к эксперту. По итогам рассмотрения указанных вопросов экспертным учреждением направлены письменные ответы эксперта на вопросы. Определением от «01» декабря 2023 года эксперт ФИО4 вызвана в судебное заседание. Руководитель экспертной организации сообщил, что эксперт ФИО4 не может явиться в судебное заседание, которое состоится 15.12.2023 в 09 час. 30 мин. в связи с семейными обстоятельствами. Также сообщено, что письменные ответы на вопросы эксперту, содержащиеся в Ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание от 22.11.2023, направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Ответчик представил письменную правовую позицию с приложением заключения специалиста (рецензии) от 06.12.2023 № 1891.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не содержит выводы о проценте брака, а также о том, что весь объем полотна на исследование специалисту не передавался, нельзя принимать во внимание, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, хотя у Ответчика было достаточно времени, чтобы сформулировать соответствующие вопросы перед экспертом. Ответчик об отборе дополнительных образцов не просил. В Определениях суда от 29.062023 и 25.08.2023 судом предлагалось Сторонам рассмотреть вопрос о представлении в письменном виде вопросов для постановки перед экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В любом случае обязанностью суда является исследование имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Несогласие участника процесса с результатами проведенной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований для заявления о ее фальсификации как доказательства, включая заявление об исключении документа из числа доказательств по делу, поскольку этот процессуальный институт применяется в отношении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле (статья 161 АПК РФ).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что составленное экспертное заключение не содержит неясностей в ответе на поставленный судом перед экспертом вопрос, вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностный характер, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование вывода. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка приложена к экспертному заключению. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Суд, оценив заключение эксперта, с учетом письменных пояснений, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Относительно доводов Ответчика о допустимости 7% брака при производстве стеганного полотна, следует отметить следующее. Указанное выше условие было предусмотрено в договоре (п. 8.6). Однако, в п.7.2. договора предусмотрен допустимый при приемке Товара по качеству брак в размере 5% от общего объема Товара. Кроме того, указанное не имеет никакого принципиального значения для существа настоящего спора. Ссылка на условия о браке может быть принята во внимание, когда остальные 93 % работ соответствуют условиям договора и пригодны для дальнейшего производства продукции, приняты Заказчиком без замечаний. Учитывая, что договор в целом не исполнен Подрядчиком и расторгнут в связи с его неисполнением, суд соглашается с доводом истца о том, что что возврату подлежит вся сумма аванса и стоимость израсходованного (использованного) материала в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание результат проведенного экспертного исследования в рамках настоящего дела, с учетом письменных ответов эксперта на поставленные ответчиком вопросы, судом установлена обоснованность заявленных истцом требований о взыскании 351 688 руб. 00 коп. денежных средств, излишне оплаченных в качестве аванса, а также 518 125 руб. 00 коп., составляющие убытки истца - стоимость израсходованного (использованного) материала.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Истец указывал, что неоднократно предлагал ответчику произвести возврат указанного израсходованного материала, вместе с тем, до рассмотрения спора ответчик товар не забрал.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что израсходованный (использованный) материал на сумму 518.125 руб. 30 коп. подлежит возврату ответчику.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что досудебная экспертиза, и судебная экспертиза, подтвердили обоснованность требований истца, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, доказанности возникновения на стороне истца убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 16 000 руб. по оплате досудебной экспертизы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, в том числе изложенные в письменных пояснениях, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика с отнесением на ответчика 23 000 руб. – по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 453, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 16, 27, 41, 51, 63-65, 71, 75, 86, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312667003400061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК КОТТОН» (ОГРН <***>) 351 688 (триста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб. излишне уплаченных в качестве аванса денежных средств, стоимость израсходованного (использованного) материала в размере 518 125 (пятьсот восемнадцать тысяч сто двадцать пять) руб., 16.000 (шестнадцать тысяч) руб. расходов на экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 716 (двадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб., 23 000 (двадцать три тысячи) расходов по оплате экспертизы.

ООО «ОРГАНИК КОТТОН» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 израсходованный (использованный) материал на сумму 518.125,20 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК КОТТОН» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 (четыре) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2023 № 17.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева