Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А40-281743/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44988/2024

Дело № А40-281743/23
г. Москва
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-281743/23, по заявлению ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ» к ГУ ФССП РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ об оспаривании постановления,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «ПЛАТИЗА.РУ» (далее - Заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГУ ФССП РОССИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ о назначении административного наказания № 247/23/23922-АД от 09.11.2023, представления от 09.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 247/23/23922-АД.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить согласно доводам жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО1 о назначении административного наказания от 09 ноября 2023 года № 247/23/23922-АД МКК «ПЛАТИЗА.РУ» ООО привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с выводами административного органа, полагая указанные выводы сделанными при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела и неверном толковании норм материального права, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2023 на основании следующего.

МКК «ПЛАТИЗА.РУ» ООО указывает, что Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности один год.

Согласно статье 23.92 КоАП РФ: - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Согласно пункту 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом Главным управлением процессуальные требования и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Судом правомерно установлено, что между ФИО2 и МКК «ПЛАТИЗА.РУ» заключены следующие договоры потребительского займа: № 52023364 от 22.02.2023, обязательства по которому исполнены в полном объеме, договор закрыт 28.03.2023; №52270456 от 28.03.2023, по которому образовалась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности Обществом осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров, направления текстовых смс - сообщений на телефонный номер 8(967)***-**-** ФИО2 и направлением Уведомления о просроченной задолженности от 30.05.2023 по месту жительства ФИО2

При анализе «Уведомления о просроченной задолженности» от 30.05.2023г. установлено, что уведомление содержит в том числе следующий текст: «..В случае инициирования судебной процедуры Ваша задолженность может быть увеличена на сумму судебных издержек, в том числе на сумму госпошлины за подачу соответствующего заявления МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) и расходов на оплату услуг представителей МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО), возникших в процессе взыскания Вашей задолженности.

О факте рассмотрения судом заявления МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) Вы будете уведомлены соответствующим судебным извещением. При удовлетворении судом заявленных МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) требований, в случае неисполнения Вами судебного акта в добровольном порядке и погашения Вами имеющейся задолженности, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе совершать действия, предусмотренные статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», а также совершать соответствующие действия (в том числе, но не ограничиваясь):

- взыскать с Вас расходы по совершению исполнительных действий и исполнительный сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию по решению суда;

- обратить взыскание на Ваше движимое и недвижимое имущество путем наложения ареста на имущество и его реализации;

- обратить взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов;

- ограничить Вам выезд за пределы Российской Федерации..», которым МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) оказывает психологическое давление и вводит ФИО2 в заблуждение, относительно последствий неисполнения обязательства для должника в виде применения к нему мер принудительного взыскания.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются должностными лицами службы судебных приставов в рамках предоставленных действующим законодательством об исполнительном производстве полномочий и законных требований.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Кроме того, в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель, согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ, вправе вынести постановление о наложении ареста на имущество, денежные средства и другие ценности должника при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом, при осуществлении проверки соответствующего раздела РБД ПК АИС ФССП России на принудительном исполнении в структурных подразделениях Главного управления исполнительные производства о взыскании со ФИО2 задолженности в пользу МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) не находятся.

Целью направления Уведомления о просроченной задолженности ФИО2, с перечислением ограничительных и иных мер принуждения, является фактически не повышение юридических знаний должника, а оказание давления на него, поскольку указанные сообщения, по сути, не содержат сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности.

Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Таким образом, направленное Уведомление о просроченной задолженности от 30.05.2023 содержит не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько перечисление неблагоприятных правовых последствий для заявителя. Из вышеизложенного следует, что взаимодействие МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО), направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществлялось с нарушением обязательных требований части 1, пункта 4, пп. б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3.

В Жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 247/23/23922-АД от 09.11.2023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 247/23/23922-АД от 09.11.2023, МКК «Платиза.ру» (ООО) считает, что в материалах дела отсутствуют нарушения положений части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Буквенный идентификатор PLATIZA.RU (альфаимя) принадлежит Обществу на законном основании. Обществом направляются текстовые телематические сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с использованием сервиса через личный кабинет, а не посредством подвижной радиотелефонной связи. Данный довод Общества является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений запрещено скрывать контактный номер, с которого такое сообщение отправляется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (абз. 30 пункта 2 части 1 Постановления).

Согласно общедоступной информации, контактный телефон - это номер телефона, по которому можно найти человека (установить контакт).

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «PLATIZA.RU», что не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т. к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись сообщения, скрыт.

Ссылка МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) на руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 №2) (далее - Руководство) является не состоятельной, так как указанное Руководство не является официальным толкованием Федерального закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Ссылка МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) на новый Федеральный закон № 230-ФЗ вступающий в силу с 01.02.2024 года, не обоснована, т. к. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 247/23/23922-АД, он не вступил в законную силу. Тем самым, МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО), осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством направления текстовых сообщений на ее телефонный номер 8(967)******* с использованием альфанумерического номера «PLATIZA.RU», скрывая информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, нарушило требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО), преследуя цель возврата просроченной задолженности ФИО2 в период с 01.05.2023 (09:14) по 28.06.2023 (09:00) осуществило взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО2 с нарушением требований части 1, пункта 4, пп. б пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установив факт нарушения МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) положений Федерального Закона № 230, должностным лицом Управления в отношении МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) 25.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 247/23/23000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ без участия представителя МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО).

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального Закона № 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами, в полном объеме подтверждено, что у МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, Обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ (1 год) на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что МКК «Платиза.ру» (ООО) предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (ФЗ - № 230). Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми у должников заключены кредитные договоры.

При указанных обстоятельствах вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.

Судами в настоящем случае также установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Таким образом, факт совершения Заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. При этом, административным органом при назначении наказания принято во внимание наличие в действиях Заявителя отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное привлечение его к ответственности за аналогичное правонарушение, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении и, соответственно, исключает в рассматриваемом случае возможность снижения суммы назначенного обществу административного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., достигает целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-281743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин


Л.Г. Яковлева