Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-165941/2017

948/2019-190275(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43881/2019

Дело № А40-165941/17
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в части неприменения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

по делу № А40-165941/17, вынесенное судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании:

от ф/у должника – ФИО3, дов. от 29.11.2017 от ФИО2 – ФИО4, дов. от 18.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225(6219) от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.06.2019 завершена реализация имущества ФИО2, в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части, освободив его от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, ссылаясь на то, что информацию финансовому управляющему предоставлял, имущество не скрывал.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Принимая решение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением от 27.06.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал должника передать финансовому управляющему указанное имущество и документы, необходимые для его эксплуатации и продажи.

Суд установил, что должником определение суда до настоящего времени не исполнено.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1.092.000 рублей.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника – доля 100% в уставном капитале ООО "КРУТОЕ" (ИНН <***>), организованы торги по его продаже, однако, имущество не реализовано, в связи с отсутствием заявок.

В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим направлен запрос в ФНС о выдаче сведений о банковских счетах ФИО2 В ответ на запрос, ИФНС № 35 по г. Москве письмом от 14.12.2017г. № 18-30/68135 представила сведения о наличии открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», АО Банк «Северный Морской путь», ПАО Банк «ВТБ».

ПАО Сбербанк представило финансовому управляющему отчет обо всех операциях за период с 01.01.2015г. по 06.03.2018 (выписки) по счетам должника (3 счета).

В ходе изучения поступивших выписок по счетам финансовым управляющим выявлено, что в период с 01.08.2016 по 22.11.2017 (то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации) сумма поступивших денежных средств на счет № 40817810638299559781 составила 1.499.830 рублей. Таким образом, сумма поступлений на счет должника превысила сумму задолженности перед ООО «Энерго».

По счету № 40817810938067030268 в ПАО Сбербанк сумма поступлений на счет ФИО2 в период с 01.08.2016 по 22.11.2017 составила 3.144.700 рублей.

По счету № 40817810738067030659 в ПАО Сбербанк 24.07.2017 поступили предоставленные банком кредитные денежные средства в размере 1.990.000 рублей. В тот же день, 24.07.2017 денежные средства в размере 1.990.000 рублей сняты ФИО2 со счета наличными денежными средствами. Таким образом, оборот по счету составил 1.990.000 рублей.

Общая сумма денежных средств, поступивших на счет должника в период с 01.08.2016 по 22.11.2017, составила 6.634.530 рублей, что в 6 раз превышает задолженность перед кредитором ООО «ЭНЕРГО».

Должник информацию о полученных доходах финансовому управляющему не предоставил, пояснений по факту получения доходов из неизвестных источников и не направления денежных средств для расчетов с кредиторами не предоставлял.

Судом установлено, что имущество у должника имеется, однако было выведено должником, в конкурсную массу не поступало с целью непогашения требований кредиторов.

Судом установлено, что должник воспрепятствовал процедуре банкротства и не представил информацию и документы финансовому управляющему, произвел мероприятия по сокрытию своего имущества с целью неудовлетворения требований кредиторов.

При этом задолженность перед ООО «ЭНЕРГО» подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-225666/15, от исполнения которого должник уклонился.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" определено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО2 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного к ФИО2, уклонившемуся от представления финансовому управляющему и суду необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них

не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-165941/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов