Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А35-10421/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10421/2022
г. Воронеж
26 декабря 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2024 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу №А35-10421/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) в лице филиала «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за июнь 2022 года в размере 4 239 395 руб. 62 коп. в объеме 892, 460 кВт/ч по потребителю ООО «Урожай» (Октябрьский РЭС), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урожай», общество с ограниченной ответственностью «РЭ-Технологии», акционерное общество «ПО «Уральский оптикомеханический завод» имени Э.С. Яламова»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «Курск АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за июнь 2022 года в размере 5 176 006 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен №А35-9492/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2022 по делу №А35-9492/2022 в отдельное производство было выделено требование, заявленное ПАО «Россети Центр» к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за июнь 2022 года в размере 4 239 395 руб. 62 коп. в объеме 892, 460 кВт/ч по потребителю ООО «Урожай» (Октябрьский РЭС). Делу присвоен №А35- 10421/2022.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «Урожай», ООО «РЭ-Технологии», АО «ПО «Уральский оптикомеханический завод» имени Э.С. Яламова».

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ООО «Урожай» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» в пользу ООО «Урожай» судебных издержек в размере 151 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2024 заявление ООО «Урожай» удовлетворено частично, в его пользу с  взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 19.08.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ООО «Урожай» права требовать возмещения судебных расходов по настоящему спору, поскольку самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало. Кроме того, ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» полагает, что судебное разбирательство по настоящему делу не являлось сложным, каких-либо действий по подготовке сложных расчетов или проведения исследований от ООО «Урожай» не требовалось, в связи с чем, взысканная сумма судебных  расходов является завышенной.

Согласно положениям абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Активное процессуальное поведение ООО «Урожай», которое выражалось в участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и изложение позиции по делу, способствовало представлению суду полной и всесторонней информации для разрешения спора по существу и отказу в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судом области учтено, что принятое в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» решение суда по делу № А35-10421/2022 было принято при активном процессуальном поведении ООО «Урожай», выступившего фактически на стороне ответчика, что определяет его право на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с заявителя как стороны по делу, не в пользу которой был принят судебный акт, и процессуальное поведение которой явилось причиной несения ООО «Урожай» судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подвтерждается, что юридические услуги ООО «Урожай» по делу № А35-10421/2022 оказывал Бушин С.В. на основании соглашения № 48 об оказании юридической помощи от 14.04.2023, по условиям которого Бушин С.В. принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего Соглашения оказывать юридическую помощь по защите интересов ООО «Урожай» в объеме определенном соглашением.

В подтверждение выполнения обязательств Бушиным С.В. по соглашению № 48 об оказании юридической помощи от 14.04.2023 ООО «Урожай» в материалы дела представлены отчеты об объеме оказанной юридической помощи по соглашению № 48 от 14.04.2023 за период с 14.04.2023 по 17.10.2023, с 18.10.2023 по 21.12.2023, с 22.12.2023 по 31.05.2024, а также акты об объеме оказанной юридической помощи по соглашению № 48 от 14.04.2023 от 17.10.2023, от 21.12.2023, от 31.05.2024.

Согласно отчету об объеме оказанной юридической помощи по соглашению №48 от 14 апреля 2023 г. за период с 14.04.2023 по 17.10.2023 Бушин С.В. оказал ООО «Урожай» юридические услуги на сумму 75 000 руб., а именно ознакомление с материалами дела стоимостью 3 000 руб., составление мнения третьего лица по делу – 12 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 19.04.2023, 17.05.2023, 17.08.2023, 30.08.2023, 16.10.2023 – по 12 000 руб. за каждое заседание.

Согласно отчету об объеме оказанной юридической помощи по соглашению №48 от 14 апреля 2023 г. за период с 18.10.2023 по 21.12.2023 Бушин С.В. оказал ООО «Урожай» юридические услуги на сумму 38 000 руб., а именно составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью – 18 000 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 20 000 руб.

Согласно отчету об объеме оказанной юридической помощи по соглашению №48 от 14 апреля 2023 г. за период с 22.12.2023 по 31.05.2024 Бушин С.В. оказал ООО «Урожай» юридические услуги на сумму 38 000 руб., а именно составление отзыва на кассационную жалобу – 18 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных Бушиным С.В. юридических услуг на общую сумму 151 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 36 от 17.04.2023 на сумму 45 000 руб., № 224 от 17.10.2023 на сумму 30 000 руб., № 253 от 22.12.2023 на сумму 38 000 руб.

Таким образом, факт оказания адвокатом Бушиным С.В. юридических услуг по соглашению № 48 от 14.04.2023 на общую сумму 151 000 руб., заключенных на представление интересов ООО «Урожай» по судебным спорам о факте неучтенного потребления ООО «Урожай» электрической энергии зафиксированном в акте № 004853, составленном 17.06.2022 ПАО «Россетти Центр» - филиал «Курскэнерго» подтвержден, в том числе соответствующими отчетами и актами об объеме оказанной юридической помощи по соглашению № 48 от 14.04.2023 от 17.10.2023, от 21.12.2023, от 31.05.2024.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные ООО «Урожай» в подтверждение факта оказания юридических услуг доказательства, с учетом объема выполненной представителем работы и сложившихся в регионе ставок на юридические услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, суд первой инстанции определил подлежащую возмещению ООО «Урожай» сумму судебных расходов в размере 120 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка отзыва 12.05.2023 – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 19.04.2023, 17.05.2023, 17.08.2023, 30.08.2023, 16.10.2023 – по 10 000 руб. за каждое, составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

При этом, судом области отказано во взыскании в составе судебных расходов, понесенные ООО «Урожай» за ознакомление с материалами арбитражного дела № А35-10421/2022, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в соответствии с которыми, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов и баланс между правами лиц, участвующих в деле,  а также размер ставок на юридические услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020. В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 120 000 руб. отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

Доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.08.2024 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу №А35-10421/2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается (в редакции, действующей по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд).

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2024 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу №А35-10421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


    Судья                                                                                           Л.А. Серегина