Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А28-10127/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10127/2014
г. Киров
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя апелляционной жалобы ФИО3, представлен паспорт;

представителя ФИО4: ФИО5, по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу №А28-10127/2014

по заявлению ФИО3 (г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>), конкурсному управляющему ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – ООО «Нефть», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения от 23.04.2020, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 задолженность по заработной плате по трудовому договору от 16.04.2015 №1 в размере 350 000 рублей, а также оплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 243 175 рублей 02 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении - 40 082 рублей 00 копеек, компенсацию за причинение морального вреда - 350 000 рублей или поставить их в третью очередь текущих платежей ООО «Нефть».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 17.08.2020, в которой просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Нефть» ФИО4 взыскать заработную плату в размере 350 000 рублей; с ООО «Нефть» взыскать компенсации, связанные с выплатой заработной платы по трудовому законодательству РФ, в размере 633 257 рублей 02 копейки или поставить данные компенсации в третью очередь текущих платежей, чтобы взыскать их потом с заявителя по делу в случае недостаточности имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что работал у арбитражных управляющих: ФИО6 и ФИО4, осуществлял функции бухгалтера по ведению процедур банкротства предприятий, муниципальных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц участвовал в процедуре банкротства порядка 150 и выше указанных предприятий, организаций, физических лиц и индивидуальных предприятий, официально был оформлен как индивидуальный предприниматель и физическое лицо в 24 организациях. С заявителем был заключен трудовой договор № 1 от 16.04.2015 года ООО «Нефть» в лице конкурсного управляющего ООО «Нефть» ФИО4. Задолженность по оплате привлеченных специалистов в деле о банкротстве является текущей задолженностью третьей очереди, поскольку: она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения конкурсного производства по делу о банкротстве; трудовой договор был заключен с ФИО4 после назначения его арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «Нефть». Платежные поручения, предоставленные в Арбитражный суд Кировский области в качестве доказательства оплаты привлеченным специалистам ФИО3 и ФИО7 за ведение процедуры банкротства ООО «Нефть», не соответствуют действительности, поскольку имеют иное назначение платежа: «Оплата бухгалтерских услуг по договору № 2 от 01.01.2015 г.».

Кроме того, заявитель ходатайствовал: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Государственной инспекции труда в Кировской области, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; об истребовании с ответчика четырехстороннего договора перевода долга или уступки права требования на основании статей 313, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при погашении задолженности по заработной плате третьим лицом предварительно должен быть данный договор о согласии всех сторон на соответствующую дату.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2020.

ФИО3 неоднократно представлял письменные дополнения, пояснения и разъяснения к апелляционной жалобе, в которых указывал, что оплата по договору № 1 от 16.04.2015 с указанием в назначении платежа данного договора или за дело о банкротстве №а28-10127/2014 ООО «Нефть» не произведена; настаивал на том, что оплата привлеченных специалистов в деле о банкротстве является текущей задолженностью третей очереди; письменное согласие ФИО3 на перевод долга или уступку права требования третьему лицу по оплате задолженности по заработной плате отсутствует; конкурсным управляющим нарушен способ удовлетворения требований кредитора (пункты 1,2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при осуществлении расчетов с кредитором конкурсный управляющий обязан использовать расчетный счет должника, а не личный. В последних дополнениях (к судебному заседанию, назначенному на 20.01.2021) просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 присвоенную им заработную плату в размере 350 000 руб., взыскать с ООО «Нефть» компенсации, связанные с выплатой заработной платы по трудовому законодательству РФ, в размере 633 257 рублей 02 копейки или поставить данные компенсации в третью очередь текущих платежей, чтобы взыскать их потом с заявителя в случае недостаточности имущества должника: компенсация за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 243 175 рублей 02 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40 082 рублей 00 копеек, компенсация за причинение морального вреда по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 350 000 рублей.

19.10.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 – без изменения. Конкурсный управляющий указал, что факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений подтверждается материалами дела; договор со ФИО3 расторгнут 01.04.2017; Законом о банкротстве не предусмотрено начисление каких-либо дополнительных компенсаций, выплат привлеченному специалисту помимо его вознаграждения. В ходатайстве от 16.11.2020 конкурсный управляющий заявил возражения в части привлечения к участию в деле третьих лиц по ходатайству заявителя жалобы, так как данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 20.01.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании ФИО8 огласил жалобу с дополнениями и разъяснениями, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против жалобы, поддержал письменный отзыв.

Ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Государственную инспекцию труда в Кировской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» рассмотрены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимости привлечения Государственной инспекции труда в Кировской области, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц суд апелляционной инстанции не усматривает; указанные лица ходатайств о привлечении к участию в деле в суд не направляли; оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц. Кроме того, в суде первой ходатайств о привлечении к участию в деле данных лиц участвующими по делу лицами не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство заявителя жалобы от 20.12.2020 об истребовании с ответчика четырехстороннего договора перевода долга или уступки права требования на основании статей 313, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 66 АПК РФ протокольным определением от 24.12.2020.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 ООО «Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 конкурсное производство в отношении должника продлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Нефть», конкурсным управляющим ФИО4 был привлечен специалист ФИО3 по договору от 16.04.2015 № 1 для выполнения работ по должности главного бухгалтера с окладом 15 000,00 руб. в месяц до момента завершения процедуры банкротства ООО «Нефть». Дополнительным соглашением от 22.04.2016 стороны установили иной размер вознаграждения по договору – 350 000,00 руб. за весь период процедуры конкурсного производства ООО «Нефть».

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 исполнял обязанности главного бухгалтера ООО «Нефть» до апреля 2017, однако, не смотря на то, что процедура банкротства в отношении должника не завершена по настоящее время, размер его вознаграждения, предусмотренный дополнительным соглашением от22.04.2016, в последующем не пересматривался.

Ссылаясь на наличие задолженности по спорным выплатам (основное вознаграждение и компенсационные выплаты), ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и разъяснениями, отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста ФИО3 в установленном порядке не обжаловались; в отчетах арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО «Нефть» имеются сведения о привлеченных лицах, в т.ч. о ФИО3, а также сведения об отсутствии задолженности по текущим платежам перед привлеченными лицами.

Возражений по отчетам конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства ООО «Нефть» никем из участвующих по делу лиц не заявлялось.

Кроме того, получение ФИО3 расчета по услугам, оказанным в пользу ООО «Нефть», было установлено по ранее рассмотренному обособленному спору по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО4 (определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 по делу №А28-10127/2014-255).

В силу соблюдения принципов непротиворечивости и последовательности данный судебный акт должен быть учтен при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено; наличие у заявителя каких-либо возражений по данному вопросу из текста жалобы не усматривается.

Доводы заявителя о присвоении арбитражным управляющим ФИО4 причитающихся ФИО3 денежных средств не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; при этом апелляционным судом принимается во внимание отсутствие инициированных по данному эпизоду судебных процессов о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ООО «Нефть» неправомерными, а также отсутствия сведений о привлечении последнего к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств должника; в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в настоящем деле саморегулируемой и страховой организаций.

За взысканием спорных платежей ФИО3 в суд общей юрисдикции не обращался. Напротив, заявитель жалобы ФИО3 неоднократно пояснял суду апелляционной инстанции, что считает себя по отношению к должнику кредитором третьей очереди по текущим обязательствам.

Между тем, выплата каких-либо компенсаций привлеченным лицам Законом о банкротстве не предусмотрена.

Все изложенные заявителем в жалобе с многочисленными дополнениями и разъяснениями доводы судом апелляционной инстанции внимательно рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020 по делу № А28-10127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

ФИО1