Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-251599/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23123/2021

Дело № А40-251599/20
г. Москва
28 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционные жалобы ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021г., по делу № А40-251599/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) к ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" о взыскании убытков в размере 462 463 руб. 85 коп.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 произошел залив кв. 52 по адресу: <...> результате срыва крана на трубе холодного водоснабжения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу №2-220/20 ответственность возложена на ФКР Москвы на основании ч.6 ст. 182 ЖК РФ, как на регионального оператора, отвечающего за ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организацией.

В основу вышеуказанного судебного акта также положено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № 2-3619/2019 (имеется в материалах дела), имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела № 2-220/2020. Указанная позиция суда отражена тексте решения по делу № 02-220/2020 (абз. 2, 3 стр. 4 Решения).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № 2-3619/2019 также возложена ответственность на ФКР Москвы за ненадлежащее исполнение обязательств ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" по проведению капитального ремонта и причинения ущерба ФИО1, собственнику квартиры 52 по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2020 по делу А40-213790/2020 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" взыскан ущерб в пользу ФКР Москвы, выплаченный ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу А40-213790/2020 апелляционная жалоба ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" -оставлена без изменения.

Таким образом, судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" при выполнении работ по капитальному ремонту стояков ХВС в многоквартирном доме.

Факт проведения работ по капитальному ремонту стояков ХВС и причинения ущерба квартире 52 по вине подрядной организации – являлся предметом исследования в рамках вышеназванных дел и установлен вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Таким образом, вопросы балансовой принадлежности элементов инженерной системы холодного водоснабжения рассматривались неоднократно и районными судами и арбитражными судами по вышеуказанным спорам, по результатам рассмотрения которых суды пришли к выводу о вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт стояков холодного водоснабжения в причиненном ущербе собственнику.

В связи с изложенным, доводы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" связаны с переоценкой судебных актов судов общей юрисдикции в части выводов о вине подрядной организации, к которым пришли суды, исследовав, имеющиеся в материалах дела районного суда доказательства.

Вместе с тем, указанное является недопустимым поскольку судебные акты районных судов носят преюдициальное значение.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу №2-220/20 не было пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что являлось бы единственным способом их опровержения, в связи с чем, выводы указанных судебных актов должны приниматься и признаваться арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из изложенного следует, что выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть будущие расходы ФКР Москвы в размере 447 716,69 руб. относятся к убыткам, поскольку их несение является неотвратимым.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика было направлено предписание № ФКР-30-2847/20 от 28.07.2020, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (далее — Расчет), с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 462 463 руб. 85 коп.

Указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом подтверждена причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, а также представлено подтверждение размера будущих убытков, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-251599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.