Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-67450/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18284/2024

Дело № А41-67450/18
19 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года о процессуальном правопреемстве истца и об индексации присужденных денежных сумм по делу                 № А41-67450/18 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 8 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1                                    (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 8 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                      ИП ФИО1 взысканы неустойка в размере 345 711 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области о процессуальном правопреемстве истца и об индексации присужденных денежных сумм с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 359 711 руб. за период с января по июнь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года                      по делу № А41-67450/18 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 на её правопреемника - ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, с ПАО СК «Росгосстрах»                в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации за период                        с 02.03.2019 по 20.06.2019 в размере 3 487,53 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части индексации присужденных денежных сумм, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 183 АПК РФ в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы                           на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 вопроса 3 Обзора судебной практики   № 1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм  судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в части индексации присужденных денежных сумм и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 183 АПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                      от 12 июля 2007 года № 10-П, регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав взыскателя (охватывающих его право требования). Применительно же к оценке значения сроков исковой давности Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П указал, что их отсутствие или чрезвычайная продолжительность создает неопределенность в правовом положении сторон гражданско-правовой сделки, что влечет неоправданное ограничение их имущественных прав, нарушение баланса публичных и частных интересов и в результате – нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, выводимого из статей 8, 34 и 57 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 22 июля 2021 года № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что невозмещение потерь, понесенных взыскателем                                 от обесценивания присужденных ему сумм, свидетельствует о неполноценной реализации им права на судебную защиту.

Направленным на исполнение этого решения Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 данной статьи изложена в новой редакции, однако ни в обновленной, ни в прежней ее версии не упомянут срок для обращения взыскателя или должника с заявлением                      об индексации в случаях, когда имело место несвоевременное исполнение судебного акта или когда он не исполнен. Такие сроки не установлены и в аналогичных положениях гражданского процессуального и административного процессуального законодательства (статьи 2031 , 208 и 434 ГПК Российской Федерации, статья 1891 КАС Российской Федерации).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. Тем самым то обстоятельство, что в статье 183 АПК Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Процессуальный закон предусматривает возможность преодоления пробелов                         в правовом регулировании через аналогию: согласно части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в России (аналогия права).

Принцип правовой определенности, вытекающий из положений статей 1 (часть 1), 15 и 19 Конституции Российской Федерации, предполагает ясность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года                № 13-П). Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, формируя условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (Постановление от 22 июня 2023 года № 34-П). В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присужденных средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление                  от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                         от 20.03.2024 № 31-П, статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства                          и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. Это дает достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации                               не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3),                           19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться                        в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок,                не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.                               По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе   не являются нормами права, а  являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы ст. 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обязаны руководствоваться ими при рассмотрении вопроса об индексации и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда было исполнено полностью 21 июня 2019 года. Таким образом, право на обращение в арбитражный суд                  с заявлением об индексации должно быть реализовано правопреемником истца                            до 21 июня 2020 года.

ФИО2 подал заявление об индексации в Арбитражный суд Московской области 14 февраля 2023 года в 23:02 мск через систему подачи документов «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru), то есть по истечении трёх лет с даты полного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу. При этом никакого обоснования длительности сроков обращения в суд с заявлением об индексации                  ФИО2 не представил, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об  отсутствии оснований для  удовлетворения  заявления об индексации присужденных денежных сумм. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене в части индексации присужденных денежных сумм в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-67450/18 отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы индексации за период с 02.03.2019 по 20.06.2019 в размере 3 487,53 руб.

Заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А41-67450/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.


Судья


Е.А. Стрелкова