Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-131956/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131956/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИТС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-131956/18 по иску АО "Шнейдер Электрик" к ООО «ИТС» о взыскании задолженности в размере 697 281, 69 руб., неустойки в размере 34 864, 08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Шнейдер Электрик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИТС» задолженности в размере 697 281, 69 руб., неустойку в размере 34 864, 08 руб., на основании договора от 17.02.2016 №NLSE151213.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТС» (заказчик, ответчик) и АО «Шнейдер Электрик» (исполнитель, истец) заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию оборудования от 17.02.2016 №NLSE151213 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.05.2016, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить техническое обслуживание и ремонтные работы оборудования, указанного в Приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Период облуживания для оборудования установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг и порядок расчетов указывается в Приложении №3 к договору, стоимость услуг является фиксированной и составляет 2 370 160 рублей без учета НДС за 12 (двенадцать) месяцев. При оплате данная сумма увеличивается на сумму НДС по ставке, действующей на момент оплаты.

В соответствии с п. 5 Приложения №3 к договору «Стоимость и порядок расчетов» исполнитель обязан ежеквартально предоставлять заказчику оригиналы счета-фактуры и подписанный им акт приемки-сдачи выполненных работ за предыдущий квартал в течение 15 календарных дней первого месяца следующего квартала.

Кроме того, пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы по счету.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается направленным в адрес ответчика актом оказанных услуг и счет-фактурой.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, задолженностьсоставила 697 281, 69 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 34 864, 08 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении спорного акта сдачи-приемки услуг ответчик возражений не заявил, неподписанный акт направлен истцу только 20.07.2017, за пределами установленного п. 6 Приложения №3 к договору 10-ти дневного срока на направление мотивированных возражений, в связи с чем подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством оказания услуг. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что факт оказания или неоказания услуг по обслуживанию оборудования не имеет правового значения, поскольку договор носит абонентский характер.

Довод ответчика в части не рассмотрения судом первой инстанции заявленного им ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи опровергается определением суда от 20.08.2018 (л.д. 87).

Довод ответчика в части не рассмотрения судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опровергается протокольным определением от 26.07.2018 (л.д. 79).

Довод ответчика в части отсутствия надлежащего его извещения опровергается материалами дела л.д. 63. Более того, ответчиком неоднократно заявлялись различные ходатайства, представлен отзыв.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-131956/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина