Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А63-3850/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3850/2021
г. Ессентуки
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югстроймегаполис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-3850/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой, - договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018; применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югстроймегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва (далее - АО «МСП Банк», кредитор, заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью «Югстроймегаполис» (далее - должник, ООО "ЮСМ"), несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022) ООО "ЮСМ" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 36(7237) от 26.02.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, заключенный между ООО "ЮСМ" в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ЮСМ" действительной стоимости транспортного средства в сумме 87 500 руб. (Уточненные требования).

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2101, год выпуска: 1975, кузов № 1657800 рег. знак <***> с 17.08.2018

05.10.2018 транспортное средство ВАЗ 2101, год выпуска: 1975, кузов № 1657800 рег. знак <***> зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в этот же день снято с учета.


В тот же день между ООО "ЮСМ", в лице генерального директора ФИО4, и ФИО5 заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства Марка: ВАЗ 2101, год выпуска: 1975, кузов № 1657800. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на 26.04.2022 - карточке учета на указанное транспортное средство 05.10.2018 за ООО "ЮСМ" произведена регистрация транспортного средства ВАЗ 2101, год выпуска: 1975, кузов № 1657800, регистрационный номер <***> произведена регистрация замены номера <***> и снятие данного транспортного средства с учета.

В тот же день транспортное средство Марка: ВАЗ 2101, год выпуска: 1975, кузов № 1657800 было зарегистрировано за владельцем ФИО5

16.12.2020 произведена регистрация замены ПТС, а 19.07.2022 о прекращении регистрации транспортного средства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчуждение должником транспортного средства при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение вреда и имущественным интересам кредиторов должника, основываясь на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту


совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Оспариваемая сделка совершена 05.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлено.

Как следует из информации, подготовленной ООО «СтавЭкспертГрупп» по запросу конкурсного управляющего минимальная стоимость транспортного средства ВАЗ 2101, год выпуска: 1975, составляет 10 000 руб., максимальная - 165 000 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что 16.12.2020 ФИО5


продал транспортное средство Марка: ВАЗ 2101, год выпуска: 1975, кузов № 1657800, рег. знак <***> покупателю - ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» за 1 000,00 руб. по договору купли-продажи № 16-12-20/42Т. Согласно акту приема-передачи пробег транспортного средства на момент продажи составил 500 000 км.

Как следует из отчета временного управляющего по результатам анализа финансового состояния ООО "ЮСМ", балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2017 -66 813 тыс. руб., на 31.12.2018 - 215 634 тыс. руб., на 31.12.2019 - 241 351 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018 размер обязательств должника (сумма текущих обязательств и долгосрочных обязательств должника) составляет 191 277 000 руб., рост обязательств должника за 2018 год составил 130 904 000 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки у ООО "ЮСМ" имелась просроченная задолженность в значительном размере.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.


Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 283 -ФЗ) государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 8 Закона N 283-ФЗ перечислены права владельца транспортного средства, в числе которых указано право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера.

Судом установлено, что спорная сделка совершена без намерения ее реального исполнения. Регистрационные действия со спорным транспортным средством, произведены в целях смены регистрационного знака транспортного средства.

Сведения о том, что должник когда-либо пользовался спорным имуществом, нес бремя его содержания, или иным образом реализовывал принадлежащее им право собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции регистрация транспортного средства усматривается, что в отношении спорного транспортного средства в один день,


05.10.2018, транспортное средство трижды снималось с учета и регистрировалось за ФИО6, ООО "ЮСМ", и вновь за ФИО5, сменены регистрационные знаки транспортного средства.

Доказательства фактической передачи денежных средств от продавца к покупателю; а также фактической передачи спорного имущества - транспортного средства, как со стороны ФИО6, ООО "ЮСМ", так и со стороны ФИО5 Право пользования, владения и распоряжения автомобилем сохранялось за ФИО5

Договор купли-продажи от 25.10.2018 на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО5 транспортного средства, является мнимой сделкой.

Стороны оспариваемой сделки не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

Приведенные выше действия сторон ничем не обоснованы кроме как тем, что единственной целью заключения указанного договора являлось совершение регистрационных действий государственного регистрационного знака, его сохранение.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, что, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 по делу № А63-3850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Югстроймегаполис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова