Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-53560/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35945/2024

Дело № А40-53560/2024
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-53560/2024

по заявлению: акционерного общества «Мосинжпроект»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.03.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосинжпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ (далее – ОАТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2024 года по делу № 24-65-Б4-00037/01  о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, признании незаконным определения от 04.03.2024 №24-65-Б4-00037/01-1.

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что контрольное мероприятие проводилось на объекте строительства, в связи с чем ОАТИ является не уполномоченным лицом на проведение проверки, что свидетельствует о нарушении процедуры получения доказательств вины заявителя; общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не совершало никаких действий, приведших к  совершению правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАТИ, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123,  156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя,  изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2024 ОАТИ проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: <...> в целях ведомственного контроля за состоянием объектов благоустройства в городе Москве. В результате проведенного наблюдения установлено частичное отсутствие ограждений мест производства работ, аварийного освещения, складирование строительного мусора вне специально оборудованного места, отсутствие информационного щита, чем нарушены пункты 2.2.3, 2.2.4, 3.6, 4.5.1, Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее - постановление № 299-ПП).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

21.02.2024 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 24-65-Б04-00037/01 по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы.

04.03.2024 ОАТИ вынесено оспариваемое постановление № 24-65-Б4-00037/01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере 300 000  руб.

Общество, не согласившись с Постановлением, направило вышестоящему должностному лицу письменные пояснения, на которые заместителем начальника управления ФИО3 04.03.2024 было вынесено Определение № 24-65-Б4-00037/01-01 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по административному производству.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с п. 4.3.2 постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960 "Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы" (далее - Положение) на ОАТИ возложен ведомственный контроль за соблюдением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в городе Москве правил и технологий производства работ, оказания услуг, создания товаров в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (иным договорам) в области благоустройства, заключенным органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, а также в рамках осуществления государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы деятельности в области благоустройства.

Согласно пунктами 2.2,4, 3.6 постановления № 299-ПП в подготовительный период до начала основных работ необходимо в соответствии с проектом проведения (производства) работ смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест. Ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

В соответствии с пунктом 4.5.1 постановления № 299-ПП на территории площадки для проведения работ устанавливаются контейнеры и бункеры для сбора мусора и отходов, хранения сыпучих и пылевидных материалов.

Согласно заключенному между ПСУ города Москвы «УДМС» (Государственный заказчик) и АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (Генеральный подрядчик) Контракту от 25.11.2019 № 230-Р-1 (далее- Контракт) по вышеуказанному адресу выполняется комплекс работ связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды и Южной рокады.

Таким образом, проводимые заявителем работы полностью попадают под положение п. 1.8 постановления от 06.07.2016 № 387-ПП в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответственная организация на основании государственного контракта от 25.11.2019 № 230-p-l – именно общество, в соответствии с п. 6.5.4, несет ответственность за нарушение правил порядка ведения работ; п. 6.7.2. выполняет работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, на основании п. 6.7.6 обеспечивает в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности и культуры производства; п. 6.7.11 обеспечивает содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; п.6.7.19 несет ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками.

Таким образом, наличие у генподрядчика договора с подрядной организацией не освобождает заявителя от ответственности за выявленное правонарушение.

Из материалов дела не следует, что в отношении заявителя проводились мероприятия по контролю за осуществлением строительства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-53560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 С.М. Мухин



Судьи:                                                                                                                      В.И. Попов



ФИО1