Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А27-4145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

«31» мая 2019 года Дело № А27-4145/2019

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто», Томская область, город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора, Алтайский край, город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово,

к государственному инспектору ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово

третье лицо: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий государственного инспектора, об отмене постановления №04351 по делу об административном правонарушении от 19.06.2018

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2019, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 16.05.2019, паспорт;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.02.2019 №31, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» (далее по тексту – заявитель, ООО «Экспресс-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, госинспектор ФИО2) и об отмене постановления №04351 по делу об административном правонарушении от 19.06.2018, вынесенного межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №04351 по делу об административном правонарушении от 19.06.2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку (далее – третье лицо) и порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен госинспектор ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Считает, что ООО «Экспресс-Авто» не нарушало требований п. 10 ст. 4, п. 8 ст. 14, п.п. 2,3 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», поскольку не осуществляло регулярные перевозки, а осуществляло перевозки по заказам на основании договора №2 оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок от 29.12.2017 и договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2018. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Кроме того, в устной форме пояснили, что требование об оспаривании действий заинтересованного лица обосновывается тем, что госинспектор ФИО2 не разобрался в сложившейся ситуации, не исследовал доказательства, надлежащим образом не уведомил общество о рассмотрении дела, в связи с чем незаконно вынес оспариваемое постановление.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным отзыве на заявление. Считает, что постановление №04351 по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 вынесено законно и обоснованно, на основании представленных Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку документов. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Как лицо, чьи действия оспариваются, госинспектор ФИО2 пояснил, что действовал в рамках предоставленных служебных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Общество было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела, обязанности дополнительно уведомлять общество в иной форме (например, посредством телефонного звонка) у него нет, почтовую корреспонденцию общество не получает. Таким образом, считает, что им не допущено незаконных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с поступившими 14.05.2018 в адрес территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области МУГАДН материалами из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту отсутствия кар маршрута на транспортные средства при осуществлении регулярных перевозок ООО «Экспресс-Авто», административным органом установлено следующее.

28.04.2018 г. в 07:15 минут по адресу: <...> при проведении государственного контроля сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк распоряжению было проверено транспортного средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в соответствии с путевым листом № б/н от 28.04.2018 г. юридическое лицо ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 76А «Ильинка-ЕВРАЗ ЗСМК» с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует карта маршрута на транспортное средство. Нарушены требования п. 10 ст. 4, п. 8, ст. 14, п. 2,3 ст. 17 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

28.04.2018 г. в 07:30 минут по адресу: <...> при проведении государственного контроля сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецк распоряжению было проверено транспортное средство ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, в соответствии с путевым листом № 28 от 28.04.2018 г. юридическое лицо ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» осуществляло регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 76А «Ильинка-ЕВРАЗ ЗСМК» с нарушением установленных правил, а именно: отсутствует карта маршрута на транспортное средство. Нарушены требование п. 10 ст. 4, п. 8 ст. 14, п. 2,3 ст. 17 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом».

31.05.2018 административный орган составил в отношении общества протокол №043751 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ООО «Экспресс-Авто» квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

19.08.2018 административным органом вынесено постановление №043501 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, а также действиями госинспектора ФИО2, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №04351 по делу об административном правонарушении от 19.06.2018.

В обоснование заявленного ходатайства представили общества в судебном заседании ссылались на неполучение постановления по почте, пояснили, что узнали о вынесенном постановлении посредством поступившего телефонного звонка из бухгалтерии Управления (звонок поступил с целью уточнения вопроса по оплате административного штрафа). Получив постановление нарочно 13.02.2019, общество обратилось в суд с жалобой на постановление 22.02.2019. После отклонения документов (поданных в электронной форме), исправленное заявление (жалоба) подано 25.02.2019. Таким образом, считают, что срок на обжалование не истек.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Считает, что обязанность по получению почтовой корреспонденции лежит на юридическом лице.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ООО «Экспресс-Авто» не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

По требованию общества о признании незаконными действий госинспектора ФИО2 суд приходит к следующему.

По смыслу норм КоАП РФ, должностные лица административного органа действуют от их имени.

Глава 24 АПК РФ регламентирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. К таковым не относится действия, осуществляемые должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из пояснений представителей заявителя, данных в судебном заседании, обществом оспариваются действия госинспектора ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления №04351 по делу об административном правонарушении от 19.06.2018, т.е. фактически оспаривается само постановление. Иных доводов не заявлено, ссылок на главу 24 АПК РФ заявление не содержит.

Требования о признании незаконными действий должностных лиц по вынесению этого постановления по существу являются одним и тем же требованием, рассмотрение которого ни главой 24, ни главой 25 АПК РФ, ни КоАП РФ не предусмотрено. Данные действия неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование об оспаривании постановления №04351 по делу об административном правонарушении от 19.06.2018.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок. По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) обстоятельства, зависящие от воли субъекта, в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлялось административным органом ООО «Экспересс-Авто» с сопроводительным письмом от 19.06.2018 №2813 заказной корреспонденцией 19.06.2018 (согласно отчету об отслеживании принято в отделении связи – 21.06.2019) по адресу регистрации юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ): <...>. Отправление (почтовый идентификатор 65000025965145) возвращено в адрес Управления 01.08.2018 ввиду неудачной попытки вручения.

Таким образом, постановление считается вступившим в законную силу 12.08.2018.

ООО «Экспересс-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.06.2018 25.02.2019, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Управлением по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как отмечалось ранее, ненадлежащая организация деятельности общества в части получения направляемой по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.

Заявителем не представлено в суд доказательств, что данные об адресе, по которому обществу направлялась копия оспариваемого постановления, и который содержится в ЕГРЮЛ, был внесен в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества. Напротив, заявитель в своем заявлении делает ссылки на данный адрес как на надлежащий.

При установленных обстоятельствах довод ООО «Экспересс-Авто» об отсутствии у него информации о вынесенном постановлении и неполучении его копии, заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд признает несостоятельным.

Заявителем не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин направления заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности после вступления постановления в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также отсутствие причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 19.04.2006 N 16228/05).

Иные доводы общества, при признании самостоятельным основанием пропуска срока на обращение в суд, не подлежат в данном случае оценке со стороны суда.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления обществом в лице директора ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб. (чек-ордер от 25.02.2019, операция 24).

Таким образом, государственная пошлина в размере 4500 руб., как ошибочно уплаченная, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто», Томская область, город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную (ФИО7) по чеку-ордеру от 25.02.2019, операция 24.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина