Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-18564/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-13277/2022(1)-АК

Дело № А60-18564/2022
26 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2


на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2022 года


о включении требования кредитора ООО «Проффколлектор-77» в размере 221 400 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-18564/2022

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.05.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Синергия».

18 июля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Профколлектор-77» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 221 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) заявление ООО «Профколлектор-77» удовлетворено; включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Профколлектор-77» в размере 221 400 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должница ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении заявления в оспариваемом судебном акте не дана правовая оценка доказательствам представленным сторонами; согласно пояснениям должника, представленным финансовым управляющим, перед кредитором ООО МФК «Займер» (правопреемником которого является ООО «Профколлектор-77») никаких денежных обязательств не имеется; каких-либо документов, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности перед кредитором, отсутствуют; в данных кредитной истории должника сведения о наличии действующих или закрытых кредитных договоров с ООО «Профколлектор-77» или ООО МФК «Займер» отсутствуют; суд не дал оценку письменным пояснениям должника, в том числе не изучил кредитный отчет национального бюро кредитных историй. Обращает внимание суда, что ни финансовый управляющий, ни сам должник не получал документы, являющиеся приложением к заявлению ООО «Профколлектор-77» о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что ООО «Профколлектор-77» также обратилось в суд с заявлением в реестр требований кредиторов должника ФИО4 по делу № А60-28218/2022 с идентичным заявлением и выражает в жалобе сомнения относительного того, что в один и тот же день 30.09.2018 несколько человек решили оформить займы с одинаковыми условиями.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 31.10.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 05.12.2022. Суд обязал ООО «Профколлектор-77» представить подлинные документы, приложенные к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника: договор нецелевого потребительского займа от 30.09.2019; договор цессии от 15.09.2021 № 08/21; расходный кассовый ордер от 30.09.2019 № 396/19; платежное поручение от 16.09.2021 № 5.

Определением суда от 05.12.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 26.12.2022. Суд повторно обязал ООО «Профколлектор-77» представить подлинные документы, приложенные к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника: договор нецелевого потребительского займа от 30.09.2019; договор цессии от 15.09.2021 № 08/21; расходный кассовый ордер от 30.09.2019 № 396/19; платежное поручение от 16.09.2021 № 5.

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заемщик) и ООО МФК «Займер» заключен договор нецелевого потребительского займа № 00432352 от 30.09.2019.

Из заявления ООО «Профколлектор-77» следует, что ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства перед должником в полном объеме, суду, в качестве подтверждения, представлен приходно-кассовый ордер. Должник же своих обязательств не выполнил, согласно позиции ООО «Профколлектор-77».

15 ноября 2019 года ООО МФК «Займер» уступило ООО «Профколлектор-77» право требования к должнику, что подтверждается договором уступки права требования.

В связи с чем, ООО «Профколлектор-77» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 221 400 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что состав, размер требования ООО «Профколлектор-77» подтверждены материалами дела, задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), право на взыскание задолженности не утрачено, с учетом чего счел возможным включить данное требование в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае в обоснование права требования задолженности в размере 221 400 руб. ООО «Профколлектор-77» ссылается на заключение с ООО МФК «Займер» договора уступки права требования № 08/21 от 15.11.2019, по которому ООО «Профколлектор-77» приобрело у ООО МФК «Займер» право требования по возврату денежных средств в сумме 221 400 руб., возникшее из договора нецелевого потребительского займа № 00432352 от 30.09.2019, договора уступки права требования № 08/21 от 15.11.2019.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 3 4- КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем изложенные разъяснения даны, исходя из ранее действовавшей редакции статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании», согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» в актуальной редакции, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По изложенным мотивам доводы ООО «Профколлектор-77» о том, что стороны договора согласовали, что Займодавец, в соответствии с законодательством, вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия Заемщика (п. 6.5 договора нецелевого потребительского займа № 00432352 от 30.09.2019), отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, исходя из изложенного законодательного регулирования, не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования.

ООО «Профколлектор-77» не относится к вышеперечисленным юридическим лицам.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Профколлектор-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что основным видом его деятельности является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код ОКВЭД 69.20).

В соответствии с Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО «Проффколлектор-77» к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах договор уступки права требования № 08/21 от 15.11.2029, заключенный между ООО МФК «Займер» и ООО «Проффколлектор-77», является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет ООО «Проффколлектор-77» полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из нецелевого потребительского займа № 00432352 от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что несмотря на дважды истребованные апелляционным судом подлинные документы, такие документы суду так и не были представлены.

Таким образом, учитывая правовые и фактические обстоятельства настоящего спора, оснований для удовлетворения заявления ООО «Проффколлектор-77» не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2022 года по делу № А60-18564/2022 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Проффколлектор-77» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев