Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А11-1306/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1306/2016
12 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Собинка на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу № А11-1306/2016, принятое судьей ФИО2 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к муниципальному образованию город Собинка Владимирской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Собинки (ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>), муниципальному образованию город Собинка Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Собинка Собинского района (ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Собинского межрайонного прокурора, о взыскании 386 585 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22.01.2014 (сроком до 25.12.2018),

от Генеральной прокуратуры РФ – Ярцева Ю.В. по доверенности от 26.09.2016 (сроком на 1 год),

от Собинской межрайонной прокуроры – Ярцева Ю.В. по доверенности от 27.09.2016 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Собинки Владимирской области в лице Комитета по управлению имуществом г. Собинки (далее – Комитет) о взыскании убытков в сумме 386 585 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 224, 407, 454, 458, 459, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что в связи с незаконным бездействием ответчика, выразившимся в незаключении договора купли-продажи арендуемого истцом имущества, последний в период с 14.04.2014 по 15.10.2015 был вынужден вносить арендные платежи за пользование данным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Собинский межрайонный прокурор.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать солидарно с муниципального образования город Собинка Владимирской области в лице КУИ г. Собинки за счет казны муниципального образования город Собинка Владимирской области и Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 348 585 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Прокуратура), муниципальное образование г. Собинка Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Собинка Собинского района (далее – муниципальное образование, Администрация).

Решением от 20.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального образования за счет казны в пользу истца убытки в размере 348 585 руб. 38 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 732 руб. В иске к Комитету и Прокуратуре отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске к муниципальному образованию и взыскав убытки с Прокуратуры.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что убытки причинены истцу именно виновными действиями Администрации. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что действия Администрации были обусловлены объявлением Собинским межрайонным прокурором председателю Комитета предостережения о недопустимости нарушения требования Федерального закона № 159-ФЗ в связи с рассмотрением заявления истца о передаче ему арендуемого им имущества в собственность. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в действиях Администрации города отсутствует вина в причинении истцу убытков. Полагая, что отказ Администрации истцу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением предостережения Собинского межрайонного прокурора о несовершении данной сделки, заявитель указывает, что виновными действиями в причинении убытков истцу является незаконное вынесение предостережения прокурором. Помимо изложенного в апелляционной жалобе содержится довод о недоказанности несения истцом убытков в испрашиваемом размере.

Представители ИП ФИО3 и Прокуратуры в судебном заседании возражали против доводов заявителя, указывали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3, являясь арендатором муниципального недвижимого имущества, расположенного в памятнике истории и культуры «Здание рабочих казарм», находящегося по адресу: <...>, обратился в Комитет с заявлением от 20.01.2014 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Письмом от 19.02.2014 Комитет отказал ИП ФИО3 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества ввиду отсутствия у заявителя статуса предпринимателя по состоянию на 01.07.2011.

ИП ФИО3 оспорил данный отказ в Арбитражный суд Владимирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2015 по делу № А11-3648/2014 был признан незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права ИП ФИО3 на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 128, 6 кв.м, как не соответствующий Федеральному закону № 159-ФЗ. Одновременно арбитражный суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав ИП ФИО3 путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Фактически договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества был подписан сторонами 15.10.2015.

Посчитав, что в связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО3 понес убытки в размере уплаченных по договору аренды от 27.08.2007 № 1180-п за период с 14.04.2014 по 15.10.2015 арендных платежей (за вычетом суммы НДС) в сумме 348 585 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие необходимых для взыскания убытков условий, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленной истцом с учетом уточнения иска сумме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу ИП ФИО3 в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 128, 6 кв.м, установлена вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем сам факт правонарушения не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения Федерального закона № 159-ФЗ, а также учитывая факт обращения истца в Комитет с заявлением 21.01.2014, суд первой инстанции установил, что договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 21.03.2014, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок до 03.04.2014 и, соответственно, проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 13.04.2014. Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из материалов дела видно, что письмом от 19.02.2014 истцу было отказано в заключении договора. Договор фактически был заключен лишь 15.10.2015.

Следовательно, муниципальным образованием в результате неправомерного отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем оно было вынуждено нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были ли бы понесены в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы внесенных арендных платежей в период с 14.04.2014 по 15.10.2015 (за минусом суммы НДС). В подтверждение факта причинения убытков в дело представлены квитанции от 30.04.2014, от 28.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 28.08.2014, от 29.09.2014, от 23.10.2014, от 25.11.2014, от 29.12.2014, от 30.01.2015, от 20.02.2015, от 28.03.2015, от 28.04.2015, от 28.05.2015, от 23.06.2015, от 27.07.2015, от 31.08.2015, от 20.09.2015, от 15.10.2015 на общую сумму 386 585 руб. 38 коп.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер взыскиваемых убытков, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой контррасчет не представляет, в связи с чем соответствующие доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности лица, которому убытки фактически причинены. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органом местного самоуправления, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности мере ответственности.

Поскольку материалами дела надлежаще подтверждена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, предъявленные истцом к муниципальному образованию требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, между совершенным органом местного самоуправления правонарушением и убытками истца имеется прямая причинно следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению ИП ФИО3 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы.

Ссылка Администрации на то, что отказ истцу в заключении договора купли-продажи был обусловлен предостережением Собинского межрайонного прокурора, подлежит отклонению, поскольку у муниципального образования имелось установленное законом право оспорить принятые меры прокурорского реагирования, однако таким правом заинтересованные должностные лица органов местного самоуправления не воспользовались.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу № А11-1306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Собинка Собинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова