Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-241548/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37027/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-241548/16

«29» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-241548/16

по иску ООО «ТПС Инжиниринг»

к АО «Неро Инвест Груп»

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 01.11.2016

от ответчика: ФИО4 – дов. от 01.08.2017, ФИО5 – дов. от 24.04.2017

от третьего лица: неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПС Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Неро Инвест Груп» о взыскании 620 520,07 руб. – долга, 26 061 руб. – неустойки за период с 04.10.2016 г. по 14.11.2016 г., с последующим ее начислением из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Решением суда от 23.05.2017г. ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Взысканы с АО «Неро Инвест Груп» в пользу ООО «ТПС Инжиниринг» 620 520,07 руб. – долга, 26 061 руб. – неустойки за период с 04.10.2016 г. по 14.11.2016 г., с последующим ее начислением с 15.11.2016 г. до даты фактического погашения долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 932 руб.

На указанное решение АО «Неро Инвест Груп» подана апелляционная жалоба.

Определением от 31.08.2016г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещания судей.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайство об объединении дел в одно производство не поддерживает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПС Инжиниринг» и АО «Неро Инвест Груп» заключен договор строительного подряда № ЭФ/8 от 29.08.2013 г. на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Черная Заводь.

Работы были выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами 08.04.2016 г. и 11.05.2016 г. на общую сумму 620 520,07 руб.

Между истцом и ответчиком 12 мая 2016 г. заключено соглашение о расторжении договора подряда № ЭФ/08 от 29.08.2013 г., согласно которому ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 620 520,07 руб.

Письмом исх. № 19 от 07.09.2016 г., полученным ответчиком 26.09.2016 г., истец потребовал исполнения обязательств по оплате выполненных работ, однако работы так и не были оплачены.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате работ не исполнил, доказательства обратного суду не представил.

В обоснование возражений на иск ответчик указал на то, что истец не передал исполнительную документацию, а также, что сторонами не подписан акт о приеме работ, что исключает окончательный расчет по договору.

Однако доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеется Соглашение о расторжении договора подряда № ЭФ/08 от 29.08.2013 г. Из данного Соглашения следует, что: 2. Окончательная стоимость работ по Договору составляет 4 709 440,59 руб. 59 коп., в т.ч. НДС (18%) - 718 389,24 руб., и определена в соответствии с подписанными Сторонами первичными учетными документами - Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (№№ 1-13) по форме № КС-3. 3. Стороны согласны, что по состоянию на 12 мая 2016 г. задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 620 520,07 руб. 07 коп., в там числе НДС (18%) - 94 655.60 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик подпись ФИО6, поставленную в Соглашении со стороны АО «Неро Инвест Груп» не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял.

Таким образом, при подписании указанного Соглашения, ответчик признал наличие долга в сумме 620 520,07 руб., которая определена на основании подписанных Актов КС-2 и Справок КС-3.

Отсутствие отдельного акта о приемке работ, с которым ответчик связывает наступление обязательства произвести окончательный расчет по договору, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, учитывая подтвержденные сторонами обстоятельства выполнения истцом работ по договору в полном объеме, приятия ответчиком без замечаний работ, признания ответчиком наличия у него спорной задолженности.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора стоимость выполненных работ может быть взыскана только в качестве неосновательного обогащения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, предусмотренных спорным договором, выполненных в период действия договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 620 520,07 руб. является правомерным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ п. 9.2 договора предусмотрена ответственность (неустойка) Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчик не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что в данном случае, в связи с расторжением договора, могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 26 061 руб. – неустойки за период с 04.10.2016 г. по 14.11.2016 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным требование истца, дальнейшее начисление неустойки считает необходимым производить на сумму задолженности, начиная с 15.11.2016 г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу № А40-241548/16 отменить.

Взыскать с АО «Неро Инвест Груп» в пользу ООО «ТПС Инжиниринг» 620 520,07 руб. – долга, 26 061 руб. – неустойки за период с 04.10.2016 г. по 14.11.2016 г., с последующим ее начислением с 15.11.2016 г. до даты фактического погашения долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 932 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.