Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-217723/2019

№ 09АП-35337/2020

Дело № А40-217723/19
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г.:

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о восстановлении срока для предъявления требования кредитора;

о признании обоснованным требования ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в размере 1.027.654,82 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП ФИО2;

об отказе во включении требования ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в размере 1.027.654,82 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019г. ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2020г. в электронном виде поступило требование ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о включении задолженности в размере 1.027.654,82 рублей в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, признал обоснованным требование ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в размере 1.027.654,82 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП ФИО2, во включении требования ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в размере 1.027.654,82 рублей в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы относительно текущего характера части задолженности, о пропуске срока исковой давности (за 2016г., за январь 2017г.), об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» не согласно с принятым определением в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, поскольку кредитору не было известно о принятом решении о признании должника банкротом, а информация о деле о банкротстве должника кредитор узнал только после получения уведомления финансового управляющего должника. Кроме того, кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий не возражал против восстановления пропущенного срока на предъявление требования.

Представитель ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения части обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС», ЖСК «Бутово-2» и ИП ФИО2 был заключен трехсторонний Договор №ДД17/1 от 01.09.2008г. на управление жилым строением, предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, по условиям которого ФИО2 является пользователем, а ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» исполнителем.

Кредитор указывает, что должником как собственником жилого помещения, находящегося на 1 этаже многоквартирного (жилого) дома по адресу: <...>, площадью 229,1 кв.м., кадастровый номер №77:06:0011006:5621, не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных и прочих услуг.

Согласно расчету кредитора, должником не погашена задолженность в размере 246.213,57 рублей за следующие периоды: январь-декабрь 2016 года – 54.704,82 рублей; январь-декабрь 2017 года – 73.660,27 рублей; январь- декабрь 2018 года – 69.444,84 рублей; январь-декабрь 2019 года – 73.403,64 рублей.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей кредитором в порядке п. 6.7 раздела 6 договора №ДД17/1 от 01.09.2008 произведено начисление пеней в размере 781.441,25 рублей.

Поскольку обязательства не были погашены, ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» 11.02.2020 г. обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в размере 1.027.654,82 рублей обоснованным, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование кредитора поступило в суд после наступления срока закрытия реестра. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности предъявления требования в установленный Законом срок.

Суд апелляционной инстанции не согласен выводом суда первой инстанции в части размера требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что кредитор основывает свое требование на договоре №ДД17/1 от 01.09.2008 на управление жилым строением, предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, по условиям которого должник является пользователем, а кредитор – исполнителем.

Согласно расчету кредитора, должником не погашена задолженность в размере 246.213,57 рублей за следующие периоды: январь-декабрь 2016 года – 54.704,82 рублей; январь-декабрь 2017 года – 73.660,27 рублей; январь- декабрь 2018 года – 69.444,84 рублей; январь-декабрь 2019 года – 73.403,64 рублей.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела копиями Договора № ДД17/1 от 01 сентября 2008 г., актов выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, 11.06.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности относительно требований за период с 2016 по январь 2017г., однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» образовалась за период с января 2016г. по декабрь 2019г.

ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с требованием 11.02.2020г. в связи с чем, срок исковой давности по требованиям кредитора за период с января 2016г. по январь 2017г. истек.

Однако течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору №ДД17/1 от 01.09.2008г. за 2017гг. по состоянию на 31.12.2017г. подписанный кредитором и должником, а потому в данном случае подлежат применению вышеуказанная норма права и разъяснения, изложенные в постановлении N 43.

Таким образом, срок исковой давности за январь 2017г. кредитором не пропущен.

Также финансовый управляющий должника указывает на то, что задолженность за период с августа 2019г. по декабрь 2019г. является текущей, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данный довод финансового управляющего, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным а требование кредитора в части текущей задолженности подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как следует из картотеки арбитражных дел дело о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019г.

Из материалов дела следует, что требование кредитора возникло в результате не исполнения обязательств, в том числе за 2019г. Задолженность должника за август 2019г. – декабрь 2019г. составляет 30 584,85 руб.

Поскольку обязательство по договору за период с августа 2019г. по декабрь 2019г. в размере 30 584,85 руб. возникло у должника после даты принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (26.08.2019), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по требованию ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в размере 30 584,85 руб. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в части основного долга является обоснованным в размере 160 923,96 руб., исходя из расчета: 246.213,57 руб. (общая сумма задолженности) – 54.704,82 руб. (за январь-декабрь 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности) - 30 584,85 руб. (текущие платежи).

Также в суде первой инстанции финансовый управляющий должника заявил о несоразмерности заявленной ко включению неустойки, в связи с чем, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку, по мнению финансового управляющего договорная неустойка явно завышена.

Судом первой инстанции указанное ходатайство не было рассмотрено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 6.7. раздела 6 Договора №ДД17/1 от 01.09.2008 г. «При невыполнении Пользователем (Индивидуальный предприниматель ФИО2) принятых на себя обязательств по оплате услуг управления, эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг в установленный Договором срок, он выплачивает Управляющему и Исполнителю неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Учитывая установленный сторонами договора размер неустойки и период ее начисления суд первой инстанции признал обоснованным сумму неустойки в размере 781 441,25 руб.

Вместе с тем, установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает установленный судом размер неустойки несоразмерным величине основного долга (более чем в два раза).

Финансовым управляющим представлен контррасчет неустойки, согласно которому он просит снизить размер неустойки до 51 287,84 руб.

Проверив представленный контррасчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер требования ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» по неустойке до 51 287,84 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в размере 212 211,80 руб., из которых 160 923,96 руб. – основной долг, 51 287,84 руб. – неустойка.

ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления требования ссылается на то, что узнали о деле о банкротстве должника только после получения уведомления финансового управляющего от 27.01.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №№206 от 09.11.2019г., а требование ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» поступило в суд 11.02.2020г., т.е. после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока, то в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве ИП ФИО2 размещена 01.11.2019г.

В газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о банкротстве ИП ФИО2 09.11.2019.

Следовательно, реестр кредиторов должника подлежал закрытию 09.01.2020г., а ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

Таким образом, довод о том, что ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» узнало о введении в отношении должника процедуры реализации только после получения уведомления финансового управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о банкротстве должника ИП ФИО2 были опубликованы и на сайте ЕФРСБ, и в газете "Коммерсант", а апеллянт являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации.

Довод ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о том, что финансовый управляющий не возражал против восстановления пропущенного срока кредитора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела и не имеет правового значения в настоящем случае.

Учитывая, что каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения в части суммы требования, которая подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП ФИО2

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020г. по делу А40-217723/19.

Признать требование ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в размере 212 211,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Прекратить производство по требованию ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в размере 30 584,85 руб. В остальной части требования ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова