Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-217723/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22402/2020

Дело № А40-217723/19
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020

по делу № А40-217723/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ФИО3 в размере 17.928.814 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304770001238269, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 принято к производству заявление должника ИП ФИО2 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 30.10.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2019.

03.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении требование в размере 18.398.250 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 требование ФИО3 к должнику ИП ФИО2, с учетом уточнений, признано обоснованным. Включено требование ФИО3 в размере 17.928.814 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2020 отменить, отказать ФИО3 во включении суммы требования 17 928 814, 78 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен договором займа №А-1 от 10.06.2014, в соответствии с которым займодавец (кредитор) обязуется передать заемщику (должник), а заемщик обязуется принять денежные средства в размере 30.367.797 рублей в порядке и в срок согласованный сторонами в приложении №1 к настоящему договору займа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик обязуется использовать денежные средства, указанные в п. 1.1. договора, для выкупа в собственность Департамента городского имущества г. Москвы нежилого помещения находящегося по адресу: <...> общей площадью 229,10 кв. м. (этаж 1, пом. 1, комнаты 1-17). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Платежными поручениями №№103 от 18.05.2015, 41 от 05.08.2014, 74 от 01.09.2014, 103 от 14.10.2014, 136 от 05.11.2014, 156 от 05.12.2014, 157 от 10.12.2014, 170 от 22.12.2014, 243 от 23.11.2015, 224 от 19.10.2015, 206 от 14.09.2015, 185 от 14.08.2015, 165 от 03.08.2015, 160 от 21.07.2015, 159 от 20.07.2015, 122 от 23.06.2015, 120 от 22.06.2015, 76 лот 19.06.2015, 67 от 18.03.2016, 44 от 20.02.2016, 8 от 21.01.2015, 54 от 18.03.2015, 75 от 20.04.2015, 75 от 23.04.2015 кредитор предоставил должнику заем в общей сумме 17.928.814 рублей.

Денежные средства Заимодавец перечислял третьему лицу - Департаменту городского имущества города Москвы (п 2.1. Договора).

Договор займа это реальный договор и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление денежных средств осуществлялось третьему лицу Департаменту городского имущества города Москвы, с которым у ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 10.06.2014.

Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств на счет Департамента.

Кроме того ФИО2 подписала акт сверки от 11.01.2019, из содержания которого следует признание заемщиком факта получения целевого займа.

Таким образом, учитывая, что денежные средства перечислены третьему лицу, обязательства по их возврату возникают у лица, заключившего договор займа, поскольку последним денежные средства использованы в качестве средства платежа по договору купли-продажи, где ФИО2 являлась покупателем.

При этом, в п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если стороны не установили сроки возврата денежных средств сумма займа подлежит возврату в течении 30-ти дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление кредитором требования к должнику является моментом востребования денежных средств по договору займа, в связи с чем, довод должника о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Денежные средства по спорному договору займа не были перечислены заемщику в полном объеме, что не оспаривается сторонами, поэтому договор займа заключен на сумму 17.928.814,78 рублей.

Таким образом, реальность спорного договора займа подтверждена.

Договор займа это односторонний договор, поскольку он устанавливает обязанности лишь для одной стороны - заемщика. В случае возникновения у заемщика убытков по другой сделке (как указывает в своем отзыве должник в виде пени) в которой предполагалось использовать заемные средства, он не вправе требовать от заимодавца возмещения ущерба.

Наличие между сторонами иных дополнительных соглашений (договорных отношений) приложение №2 к Договору займа «Предварительный договор о заключении в будущем договора передачи имущества» - само по себе не исключает привлечение ФИО2 заемных средств ФИО5 на исполнение своих обязательств по договору купли -продажи с Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. «Предварительный договор на заключении в будущем договора передачи имущества» Приложение №2 к договору займа - это отдельное соглашение, согласно которому после выкупа Объекта недвижимости и получения свидетельства на право собственности ФИО2 обязалась заключить договор купли-продажи с ФИО5

Стороны в предварительном договоре согласовали права и обязанности сторон относительно заключения такого договора.

В 2015-2017г.г. ФИО2 вела переговоры относительно расторжения договора купли-продажи с Департаментом, что не оспаривается самим должником в отзыве, также обращалась в суд с иском о признании договора недействительным (№ А40-122097/17), что ставило под сомнение исполнимость дополнительного соглашения о заключении договора купли-продажи с ФИО5 в будущем.

Стороны в п. 5.4 Предварительного договора о заключении в будущем договора передачи имущества договорились, что долговые обязательства ФИО2 согласно договору займа от 10.06.2014 засчитываются в счет покупки ФИО5 объекта недвижимости у ФИО2 и прекращаются с момента получения ФИО5 соответствующего документа подтверждающего его право собственности на объект недвижимости.

Таким образом, согласовав такое условие, должник понимал, что его долговые обязательства по договору займа от 10.06.2014 прекратятся путем зачета в счет покупки ФИО5 объекта недвижимости, только случае заключения такого договора купли-продажи с ФИО5

На вознаграждение установленное в пункте 1.5. Договора ФИО2 могла рассчитывать только после выполнения всех обязательств вытекающих из предварительного договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требование кредитора ФИО3 основано на договоре займа.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику.

Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа.

Кредитор подтвердил реальное перечисление (передачу) денежных средств в сумме 17 928 814 руб. в Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, фактически договор займа был заключен на сумму 17 928 814 руб.

Документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа представлены кредитором в материалы дела.

Для включения в реестр требований кредиторов достаточно установления факта перечисления денежных средств по договору займа.

Размер требований установлен судом первой инстанции верно.

На договор займа, в котором не предусмотрен срок возврата распространяется п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 п. 1 ГК РФ).

Т.е. моментом востребования можно считать обращение в суд кредитора с указанным требованием. Департамент управления имуществом города Москвы был надлежащим образом уведомлен о процедуре банкротства.

Свое требование о включении в реестр в рамках дела о банкротстве Департамент в двухмесячный срок не заявил.

Следовательно, необходимости привлекать его в дело для рассмотрения требования ФИО3 не имелось.

Департамент имел возможность отказаться от заключения Договора купли-продажи №59-335 от 20.06.2014г.

Имеются сведения, что Должник пытался признать договор недействительным.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делуА40-122097/2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора купли-продажи недвижимости №59-335 от 20.06.2014г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Принимая решение о заключении договора купли-продажи помещения с ценой в 30 367 797 руб. Департамент управления имуществом города Москвы должен был учитывать финансовое положение ИП ФИО2 и должен был осознавать последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых по договору купли-продажи обязательств.

Кредитор (ФИО3) не является поручителем по договору купли-продажи №59- 335 от 20.06.2014г. Он является займодавцем по иной сделке - договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, все дополнительные соглашения, это отдельные договоры, в которых стороны на момент их заключения добровольно установили свои права и обязанности по взаимному соглашению и в соответствии с их волей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 04.03.2020 по делу № А40-217723/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик