Постановление от 21 февраля 2017 г. по делу № А05-2660/2016

114/2017-9106(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2660/2016
г. Вологда
22 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» ФИО3 по доверенности от 06.07.2016, от Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления на решение Арбитражного суда Архангельской области от

11 октября 2016 года по делу № А05-2660/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севпромвентиляция»

(ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Железнодорожная, д. 1а; далее –

ОАО «Севпромвентиляция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления (ОГРН <***>;

ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Банк) о признании недействительным приказа Банка от 15.06.2015

№ ПЭ-39-2-3/307 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг; о признании недействительным приказа Банка от 15.06.2015 № ПЭ-39-2-3/306 о признании дополнительного выпуска ценных бумаг несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг; о возложении на Банк обязанности зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Севпромвентиляция» (номер выпуска 1-01-01557-Д-001Д);

направить ОАО «Севпромвентиляция» уведомление о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг с отметкой о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 11.10.2016 признаны недействительными приказы Банка от 15.06.2015 № ПЭ-39-2-3/306 о признании несостоявшимся дополнительного выпуска ценных бумаг и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, от 15.06.2015

№ ПЭ-39-2-3/307 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. На Банк возложена обязанность в

5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» (номер выпуска

1-01-01557-Д-001Д) и направить ОАО «Севпромвентиляция» уведомление о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг с отметкой о государственной регистрации. С Банка в пользу Общества взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сделки по размещению ценных бумаг акционеров ФИО6 и ФИО7 являлись сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, и которые подлежали одобрению в соответствии с правилами главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Поскольку в регистрирующий орган не были представлены копии либо выписки из протоколов общего собрания акционеров Общества об одобрении сделок с заинтересованностью, совершенных в процессе размещения акций дополнительного выпуска, а требования об устранении нарушений оставлены ОАО «Севпромвентиляция» без внимания, действия Банка являются правомерными. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что сделки по размещению акций заинтересованным лицам не требуют одобрения иных акционеров по причине наличия у всех акционеров равных прав на увеличение пакета акций и возможности приобретения ценных бумаг пропорционально долям по одинаковой цене, не соответствуют положениям статьи 81 Закона № 208.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания акционеров

ОАО «Севпромвентиляция», оформленным протоколом от 12.08.2014, увеличен уставный капитал Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций из числа объявленных акций в количестве 19 250 штук номинальной стоимостью 15 рублей каждая. Способом размещения акций определена закрытая подписка среди акционеров Общества, при которой каждый акционер Общества вправе приобрести дополнительные акции в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций, цена размещения дополнительных акций установлена 100 руб. за акцию.

Решением совета директоров Общества от 15.10.2014, оформленным протоколом № 8, утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг с внесенными в него изменениями на основании решения об увеличении уставного капитала, путем размещения дополнительных акций.

Банк 06.11.2014 осуществил государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Севпромвентиляция», выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-01557-Д-001Д.

Уведомление от 17.11.2014 о возможности приобретения размещаемых дополнительных акций направлено Обществом заказным письмом каждому акционеру, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 18.11.2014 № 1.

Акции дополнительного выпуска размещены в количестве 6873 штук.

Правом покупки акций дополнительного выпуска воспользовались акционеры Общества ФИО7, которая приобрела 3158 акций и ФИО6, которая приобрела 3715 акций.

Общество 19.01.2015 направило в Банк заявление о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций.

Банк в письме от 02.02.2015 № 39-2-13/3026 указал на выявление признаков нарушения эмитентом требований пункта 1 статьи 81 Закона

№ 208-ФЗ, так как акционеры ФИО7 и ФИО6, которые приобрели акции дополнительного выпуска, являются членами совета директоров ОАО «Севпромвентиляция», а следовательно, признаются заинтересованными в совершении сделок по приобретению акций Общества (дополнительного выпуска); уведомил Общество о приостановлении эмиссии ценных бумаг до устранения выявленных нарушений.

Общество представило в регистрирующий орган отчет об устранении нарушений от 11.02.2015 № 17, в котором указало на отсутствие нарушений главы XI Закона № 208-ФЗ, поскольку при размещении дополнительного выпуска акций сделок с заинтересованностью не совершалось.

Письмом от 25.02.2015 № 39-2-13/5720 Банк повторно уведомил Общество о необходимости устранения выявленных нарушениях и указании в пункте 10 отчета об итогах дополнительного выпуска сведений о сделках, в совершении которых имелась заинтересованность.

В отчете об устранении выявленных нарушений от 19.03.2015 № 30 Общество повторно сообщило регистрирующему органу, что в процессе размещения акций дополнительного выпуска не совершалось сделок, в совершении которых имелась заинтересованность и которые требовали одобрения уполномоченным органом Общества.

Банком 15.06.2015 издан приказ № ПЭ-39-2-3/306 о признании несостоявшимся дополнительного выпуска ценных бумаг

ОАО «Севпромвентиляция», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01557-Д-001Д и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, осуществленной 06.11.2014.

Кроме того, 15.06.2015 Банком издан приказ № ПЭ-39-2-3/307 об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Севпромвентиляция», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01557-Д-001Д.

Уведомлениями от 15.06.2015 № Т2-39-2-13/22252 и № Т2-39-2-13/22253 Банк сообщил Обществу о принятых решениях.

ОАО «Севпромвентиляция», ссылаясь на неправомерные действия Банка по изданию вышеназванных приказов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Положениями статьи 25 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что в отчете или уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг должны быть указаны сделки, признаваемые федеральными законами крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены в процессе размещения ценных бумаг (подпункт 6 пункта 3); государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России на основании заявления эмитента, к которому прилагаются документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения эмиссионных ценных бумаг, утверждения отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении эмиссионных ценных бумаг.

Согласно части 4 статьи 26 названного Закона основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся является: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска); обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, и (или) в документах, представленных для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг: непредставление эмитентом в Банк России отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в установленный настоящим Федеральным законом срок после истечения срока их размещения: отказ Банка России в государственной регистрации отчета об итогах выпуска

(дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в случаях, если настоящий Федеральный закон предусматривает его государственную регистрацию; неразмещение ни одной эмиссионной ценной бумаги выпуска (дополнительного выпуска); неисполнение эмитентом требования Банка России или требования регистрирующего органа об устранении допущенных в ходе эмиссии ценных бумаг нарушений требований законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Банк пришел к выводам о том, что Общество совершило сделки по размещению дополнительных акций, в совершении которых имеется заинтересованность, но не приняло решение об их одобрении, не представило его в регистрирующий орган и не отразило сведения о сделках в отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Понятие заинтересованности в совершении обществом сделки дано в пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ, согласно которому сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы Х1 названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном статьей 83 Закона № 208-ФЗ.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 81 Закона № 208-ФЗ положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Само по себе понятие заинтересованности в сделке означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающем с интересами большинства акционеров или общества в целом.

Между тем при размещении дополнительного выпуска акций условия сделок, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 и

ФИО6 приобретены акции Общества, дополнительно размещенные путем закрытой подписки среди его акционеров.

Дополнительный выпуск акций размещался по закрытой подписке и только среди акционеров ОАО «Севпромвентиляция» на определенных условиях, вследствие чего преимущественное право приобретения акций у акционеров не возникло. Информация о выпуске дополнительных акций по закрытой подписке доведена Обществом до сведения всех акционеров надлежащим образом. Акционеры, приняв решение об увеличении уставного капитала, выразили согласие как на увеличение уставного капитала, так и на условия, применяемые при таком увеличении. Каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска и какое количество ценных бумаг распределяется определенному акционеру. При этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежащих им акций, цена приобретения акций для всех акционеров являлась одинаковой.

Следовательно, все акционеры Общества были заинтересованы в проводимой посредством закрытой подписки эмиссии дополнительных акций, все акционеры данного общества имели равные возможности увеличить свои пакеты акций пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Действия Общества по выпуску дополнительных акций, порядку их размещения, процедуре уведомления никем не оспорены и не признаны недействительными в порядке, установленном законом. Доводы об отсутствии кворума на собрании 08.08.2014 при принятии решения об увеличении уставного капитала Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах положения статьи 81 Закона № 208-ФЗ, связанных с заинтересованностью, в данном случае не применяются, в связи с чем оспариваемые решения Банка не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № ВАС-9166/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.02.2015 по делу № А21-5462/2014.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября

2016 года по делу № А05-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

ФИО1