Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-3991/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу №А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Римэка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» ФИО3.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО «Римэка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143904, <...>) введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член СРО НП "ЦФОП АПК" - Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 2 870 060,14 рублей, из которых 1 770 060,14 рублей –неустойка, 1 000 000,00 рублей – компенсация морального вреда, 100 000,00 рублей – задолженность по исполнительному листу, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ползу кредитора.

Заявление подано в соответствии со статьями 60, 71, 81, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года производство по заявлению было прекращено (т.3, л.д. 36). При этом суд исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.3, л.д. 38-40).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении мирового соглашения между должником и представителем собрания кредиторов ФИО4, не были учтены интересы иных кредиторов, в том числе и ФИО2, заявившей свои требования в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию ФИО2, участвующей в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на неисполнении должником своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в рамках договора долевого участия в строительстве от 12.04.12 №02-171, а также определения Московского областного суда от 02.11.15.

Прекращая производство по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2019 года (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу № А41-3991/2015 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Римэка» отказано; дело направлено в Арбитражный суд Московской области для возобновления по нему производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с отменой определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка».

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-3991/15 отменить, направить заявление ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи:


Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк