Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А03-13086/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-13086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (№07АП-11565/2021(2)) на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13086/2021 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край, о взыскании судебных расходов по делу №А03-13086/2021,


при участии в судебном заседании:

- от Департамента Росгидромета по СФО – ФИО2, доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Судебноэкспертное частное учреждение Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория (далее по тексту – Лаборатория) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Росгидромета по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Департамент) о взыскании судебных расходов в размере 190000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2022 в удовлетворении х требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лаборатория обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Лаборатория настаивает на правомерности предъявленных требований в связи с тем, что имеются несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 03.11.2021 Департаменту отказано в привлечении Лаборатории к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты интересов в суде 01.09.2021 между автономной некоммерческой организацией «Институт финансового оздоровления» (далее по тексту - Институт) и Судебноэкспертное учреждение СФО НАЛ заключен договор оказания юридических услуг (далее по тексту - Договор).

Заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг: изучение документов, выработка позиции по делу; составление и подача отзыва о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Алтайского края, составление письменных пояснений, возражений и иных процессуальных документов в рамках рассматриваемого спора; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Департамента Росгидромета по Сибирскому федеральному округу; участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента Росгидромета по Сибирскому федеральному округу; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Департамента Росгидромета по Сибирскому федеральному округу; участие в судебном заседании Арбитражного суда ЗападноСибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы Департамента Росгидромета по Сибирскому федеральному округу.

Стоимость оказанных услуг составила 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2022 г. услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме.

Общество платежным поручением от 26.07.2022 №1865 осуществило оплату оказанных услуг, и на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных Расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Департаменту было отказано в удовлетворении требования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде. При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде реабилитирующим основанием не является, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания. При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36- П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Департаменту было отказано в удовлетворении требования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Судом первой инстанции обосновано констатировано, что при этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде реабилитирующим основанием не является, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания. Общество не настаивало на необходимости оценки в его действиях наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13086/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья О.О. Зайцева