Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-19963/2017

№ 09АП-30348/2021

Дело № А40-19963/17
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 ООО «Глобалкорп»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года

по делу А40-19963/17, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС №19 по г. Москве об оспаривании сделок должника с ООО «Квант Оптика», ООО «Глобалкорп», ФИО2 - соглашений о прекращении обязательств новацией № 1 и № 2 и договоров купли-продажи недвижимого имущества

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансСтромСервис»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 27.05.21,

от к/у ООО «ТрансСтромСервис» - ФИО4 дов от 25.03.21,

от ФНС России – ФИО5 дов от 11.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 в отношении ООО «ТрансСтромСервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис», конкурсным управляющим ООО «ТрансСтромСервис» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС №19 по г. Москве об оспаривании сделок должника с ООО «Квант Оптика», ООО «Глобалкорп», «Тюнинг Поинт» и ООО «Строительная Площадка», ФИО2, а именно, с учетом уточнений уполномоченного органа, принятых судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. соглашения о прекращении обязательств новацией от 12.02.2014 № 1, заключенного между ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика»;

2. соглашения о прекращении обязательств новацией от 12.02.2014 № 2, заключенного между ООO «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика»;

3. сделок по отчуждению 168 транспортных средств в период с 14.02.2014 по 06.05.2016, заключенных между ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика»;

4. договора купли-продажи здания от 18.12.2014, адрес <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1451, заключенного между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобал Корп»;

5. договора купли-продажи здания от 18.12.2014, адрес <...>, кадастровый но 77:08:0013006:1017, заключенного между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобал Корп»;

6. договора купли-продажи здания от 18.12.2014, адрес <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1054, заключенного между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобал Корп»;

7. договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, адрес г. Москва, Московский п., <...>, 2к-1, 3, кадастровый номер 50:21:0110205:345, заключенного между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобал Корп»;

8. договора купли продажи земельного участка от 26.08.2016, адрес, г. Москва, Московский п, д Саларьево, 22, 2г, 3, д.8, кадастровый номер 50:21:0110205:341, заключенного между ООО «Квант Оптика» и ФИО2;

9. сделок по отчуждению 159 транспортных средств в период с 19.08.2014 по 10.02.2017, заключенных между ОО «Квант Оптика» и ООО «Тюнинг Поинт»;

10. сделок по отчуждению 9 транспортных средств 27.01.2017, заключенных между ООО «Квант Оптика» и ООО «Строительная площадка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 выделено в отдельное производство требование ФНС России в лице ИФНС №19 по г. Москве о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на заявлении настаивал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника заявление уполномоченного органа поддержал, просил признать оспариваемые сделки недействительными.

Представитель ООО «Глобалкорп» против удовлетворения заявления уполномоченного органа возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, настаивал на проведении судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления уполномоченного органа так же возражал, просил отказать в его удовлетворении; ходатайство ООО «Глобалкорп» о назначении судебной экспертизы поддержал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 апреля 2021 года, руководствуясь статьями 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, 10, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Отказал ООО «Глобалкорп» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы,

Признал недействительным соглашение о прекращении обязательств новацией № 1 от 12.02.2014, заключенное между должником ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика»,

Признал недействительным соглашение о прекращении обязательств новацией № 2 от 12.02.2014, заключенное между должником ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика»,

Признал недействительным договор купли-продажи здания от 18.12.2014, адрес <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1451, заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобалкорп»,

Признал недействительным договор купли-продажи здания от 18.12.2014, адрес <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1017, заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобалкорп»,

Признал недействительным договор купли-продажи здания от 18.12.2014, адрес <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1054, заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобалкорп»,

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, адрес г. Москва, Московский п, д. Саларьево, уч. 22/2к-1/3, кадастровый номер 50:21:0110205:345, заключенный между ООО «Квант Оптика» и ООО «Глобалкорп»,

Признал недействительным договор купли продажи-земельного участка от 26.08.2016, адрес, г. Москва, Московский п, , д Саларьево, уч. 22/2г/3 кадастровый номер 50:21:0110205:341, заключенный между ООО «Квант Оптика» и ФИО2,

Применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «Глобалкорп» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТрансСтромСервис» объекты недвижимого имущества:

- здание, адрес: <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1017;

- здание, адрес: <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1054;

- здание, адрес: <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1451;

- земельный участок, адрес: г. Москва, Московский п, д. Саларьево, уч. 22/2к-1/3, кадастровый номер 50:21:0110205:345.,

ФИО10 Расиховича возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТрансСтромСервис» земельный участок адрес: г. Москва, Московский п., д Саларьево, уч. 22/2г/3, кадастровый номер 50:21:0110205:341.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ООО «Глобалкорп» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что суд первой инстанции удовлетворил требование Инспекции, несмотря на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения и исполнения Соглашения №2 о прекращении обязательств новацией от 14.02.2014г.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие задолженность ООО «ТрансСтромСервис» перед ООО «Квант Оптика», в счет которой были выданы векселя (т.7, л.д.14, л.д.37).

Для проверки довода Уполномоченного органа о неравноценности встречного исполнения по сделке ООО «Глобалкорп» ходатайствовало о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку без установления рыночной стоимости имущества на дату заключения сделки (14.02.2014г.) невозможно было установить факт причинения вреда имущественным правам Инспекции, ведь имущество было передано ООО «Квант Оптика» в счет исполнения реально существовавших обязательств на сумму 5 070 000 рублей.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что заключение и исполнение Договора купли-продажи от 26.08.2016г., на основании которого земельный участок был приобретен ФИО2, не нарушают интересы кредиторов, поскольку земельный участок был куплен не у должника, а у другого лица - ООО «Квант Оптика».

Ни ФИО2, ни ООО «Квант Оптика» заинтересованными лицами по отношению к Должнику не являются, поэтому об экономическом состоянии Должника они не знали и знать не могли.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности ФИО2 с Должником является незаконным, так как он основан только на том, что ФИО2 когда-то был работником ООО «ТрансСтромСервис». В действительности ФИО2 был работником Должника в период с 06.07.2007 по 19.10.2009, то есть за 6 лет до совершения спорных сделок.

Ссылка на судебные акты по делу №А40-170978/15 не может быть противопоставлена возражениям ФИО2, поскольку ФИО2 к участию в данном деле привлечен не был, а в судебных актах речь идет об обстоятельствах проведения аукционов в период с 2011 по 2012 год.

Оспариваемые сделки неправомерно были признаны недействительными на основании ст.173.1 ГК РФ, так как ни ООО «Квант Оптика», ни ФИО2 не могли при заключении сделок знать о недобросовестности ООО «ТрансСтромСервис».

В материалах дела отсутствуют доказательства направления решения Уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в адрес ООО «Квант Оптика» или ФИО2

ООО «Глобалкорп» также указывает, что соглашения о прекращении обязательств новацией были заключены между Должником и ООО «Квант Оптика» по причине отсутствия у должника возможности исполнить вексельные обязательства на сумму 106 470 000 рублей.

Материалы дела были представлены документы, подтверждающие задолженность ООО «ТрансСтромСервис» перед ООО «Квант Оптика» (т.7. л.д.14, л.д.37).

Сделки не привели к:

а) уменьшению стоимости или размера имущества должника так как должником были исполнены обязательства перед контрагентом, в отно!11спии которого существовала реальная задолженность, которую необходимо было погасить, чтобы уменьшить размер ответственности по неисполненному обязательству.

б) увеличению размера имущественных требований к должникутак как должником, наоборот, были погашены требования к одному из кредиторов;

в) полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как было указано ранее у должника оставался достаточный объем активов для погашения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Квант Оптика» о наличии у должника противоправной цели.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу №А40-170978/15 не могла быть противопоставлена возражениям ООО «Глобалкорп», поскольку ни Общество, ни ФИО2, ни Инспекция в указанном деле участия не принимали, и данный судебный акт преюдициального значения для них не имеет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО «ТрансСтромСервис», ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Глобалкорп» в судебное заседание не явился, извещен.

При этом представитель ФИО2 и ООО «Глобалкорп» заявили ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что представитель ФИО2 не знаком с материалами дела, а представитель ООО «Глобалкорп» занят в более важном для него деле.

Ходатайства суд оставил без удовлетворения, поскольку их доводы не являются уважительными причинами для отложения заседания, направлены на срыв судебного заседания и на необоснованное затягивание спора. Все доводы и доказательства стороны могли и должны были представить в суд первой инстанции и изложить в апелляционных жалобах. Личной явки представителя ООО «Глобалкорп» в заседание не требуется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Требования уполномоченного органа составляют более десяти процентов, а значит кредитор обладает правом на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 между должником и ООО «Квант Оптика» заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией от № 2, согласно которому в целях оплаты векселя стоимостью 5 млн. руб., выданного ООО «ТрансСтромСервис» 20.08.2013 со сроком предъявления 31.12.2013, в счет уплаты векселя передается:

-земельный участок, адрес, г. Москва, Московский п., д Саларьево, 22, 2г, 3, д.8, кадастровый номер 50:21:0110205:341, кадастровая стоимость 233 796 197,70 руб.,

-земельный участок, адрес г. Москва, Московский п., д Саларьево, 22, 2к-1, 3, кадастровый номер 50:21:0110205:345, кадастровая стоимость 250 679 896.20 руб.

Кроме того, между ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика» заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией от 12.02.2014 № 1, по условиям которому в целях оплаты векселя стоимостью 100 млн.руб., выданного ООО «ТарнсСтромСервис» 01.04.2013 со сроком предъявления 31.12.2013, в счет уплаты векселя передается:

-здание, адрес <...>, кадастровый 77:08:0013006:1017, кадастровая стоимость 14 173 110 руб.,

-здание, адрес <...>, кадастровый 77:08:0013006:1054, кадастровая стоимость 509 483 166,01 руб.,

-здание, адрес <...>, кадастровый 77:08:0013006:1451, кадастровая стоимость 14 254 377,27 руб.

В дальнейшем указанное имущество по договорам купли-продажи реализовано следующим лицам:

1. ООО «Глобал Корп» по договору купли-продажи здания от 18.12.2014, в соответствии с которым ООО «Квант Оптика» продало здание, адрес <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1451, кадастровой стоимостью 14 254 377,27 руб. При этом стоимость объекта согласно договору составляла 970 671 руб.; все расчеты производятся путем безналичного расчета на расчетный счет продавца;

2. ООО «Глобал Корп» по договору купли-продажи здания от 18.12.2014, согласно которому ООО «Квант Оптика» продало здание, адрес <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1017, кадастровой стоимостью 14 173 110 руб. При этом стоимость объекта согласно договору составляла 609 600 руб.; все расчеты производятся путем безналичного расчета на расчетный счет продавца;

3. ООО «Глобал Корп» по договору купли-продажи здания от 18.12.2014, по условиям которого ООО «Квант Оптика» продало здание, адрес <...>, кадастровый номер 77:08:0013006:1054, кадастровой стоимостью 509 483 166,01 руб. При этом стоимость объекта согласно договору составляла 91 837 871 руб.; все расчеты производятся путем безналичного расчета на расчетный счет продавца;

4. ООО «Глобал Корп» по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2014, в соответствии с которым ООО «Квант Оптика» продало земельный участок, адрес г. Москва, Московский п., <...>, 2к-1, 3, кадастровый номер 50:21:0110205:345, кадастровой стоимостью 250 679 896,20 руб. При этом стоимость объекта согласно договору составляет 1 549 613 руб.; все расчеты производятся путем безналичного расчета на расчетный счет продавца;

5. ФИО2, ИНН <***>, адрес: <...>, 7 по договору купли-продажи земельного участка от 26.08.2016 приобрел земельный участок, адрес, г. Москва, Московский п., <...>, 2г, 3, д. 8, кадастровый номер 50:21:0110205:341, кадастровой стоимостью 233 796 197,70 руб. При этом стоимость объекта согласно договору составляет 2 190 000 руб.; все расчеты производятся путем безналичного расчета на расчетный счет продавца.

Уполномоченный орган полагает, что названные соглашения о прекращении обязательств новацией, а также договоры купли-продажи, заключенные ООО «Квант Оптика» с ООО «Глобал Корп» и ФИО2, отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании ООО «ТрансСтромСервис» банкротом принято к производству 03.02.2017. Оспариваемые сделки совершены в период с 12.02.2014 по 26.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения рассматриваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСтромСервис» в реестр требований кредиторов включены 18 кредиторов, общая сумма задолженности составляет 1 142 876 257,74 руб.

При этом более 97% задолженности - это задолженность, образовавшаяся в результате мероприятий налогового контроля, зафиксированных Решением по выездной налоговой проверке №21/2 (проверяемый период - 2009-2011 г.г.) от 30.01.2014 ООО «ТрансСтромСервис» привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 1 121 402 876 руб., в том числе основной долг 749 823 147 руб., пени - 252 384 398 руб. - пени, штраф - 119 195 330 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в 2009-2011 г.г. должником совершался ряд сделок с фирмами-«однодневками», целью которых было занижение налоговой базы для получения необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- покупка строительных материалов (мелкозернистая а/б смесь, ЩМА, крупнозернистая а/б смесь, песчаная а/б смесь, гранитный щебень, бордюрный камень) у ООО «ПромТехСтрой» ИНН <***>, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 144 125 000 руб., без учета НДС.

- аренда техники у ООО «Грэйт» ИНН <***>, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 432 789 600 руб., без учета НДС,

- аренда техники у ООО «Крейт» ИНН <***>, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 337 425 000 руб.

- аренда техники у ООО «Торговый Стандарт» ИНН <***>, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 90 108 000 руб.

- подрядные работы по контрактам на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий с ООО «ТехСтройРезерв» ИНН <***>, а также затраты на приобретение строительных материалов по договору с ООО «ТехСтройРезерв», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 280 844 787 руб.

- подрядные работы по контрактам на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий с ООО «СтройДорМаш» ИНН <***>, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 324 910 316 руб.

Указанные факты подтверждены судебными актами по делу № А40-122589/14 об отказе в признании недействительным Решения по выездной налоговой проверке №21/2 от 30.01.2014.

Кроме того, оспариваемые сделки, направленные на отчуждение имущества должник совершил в феврале 2014 года, то есть непосредственно после принятия уполномоченным органом решения по выездной налоговой проверке № 21/2 от 30.01.2014.

По состоянию на 31.12.2013 (последняя отчетная дата перед совершением сделок) - общий актив баланса ООО «ТрансСтромСервис» составлял 2 773 279 тыс. руб.

Общая стоимость активов, отчужденных по оспариваемым сделкам, составляет 1 022 386 тыс. руб., что составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должнику встречного исполнения по оспариваемым соглашениям о прекращении обязательств новацией, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении ООО «ТрансСтромСервис» имеющегося у него недвижимого имущества, общая кадастровая стоимость которого составляет 1 022 386 747,18 руб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства реальности перечисления денежных средств в пользу ООО «Квант Оптика» за приобретенное ООО «ГлобалКорп» и ФИО2 имущество.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о доказанности уполномоченным органом преследования должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказанности самого факта причинения вреда.

Что касается осведомленности ответчиков о том, что, заключая спорные сделки, ООО «ТрансСтромСервис» преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Квант Оптика», ИНН <***> создано 01.04.2008 с уставным капиталом 10 000 руб., учредителем и генеральными директором общества являлся ФИО2, ранее являвшийся сотрудником ООО «ТрансСтромСервис».

Факт взаимозависимости также установлен Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы от 19.06.2015 по делу № 1-11-2252/77-14, согласно которому ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика» виновны в установлении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестровым № 0373200014212000104, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства на территории Западного административного округа города Москвы.

Названное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москвы подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу №А40-170978/15.

При этом в рамках указанного дела
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 установлено, что ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика» принимали совместное участие в 12 аукционах в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено, что названные общества подали в ходе аукционов по одному ценовому предложению. Снижение по аукционам составило от 1% до 2,5% от начальной (максимальной) цены. Аукционы состоялись с 14.11.2011 по 19.07.2012, в них приняли участие только ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика». Подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов осуществлялось с одного IP-адреса 81.90.129, что ООО «ТрансСтромСервис и ООО «Квант Оптика» не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным фактическую аффилированность ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика».

ООО «ГлобалКорп» зарегистрировано 28.03.2014 (ИНН - <***>), то есть сразу после отчуждения недвижимости ООО «ТрансСтромСервис» в адрес ООО «Квант Оптика».

В составе общества числится 1 человек - это руководитель ФИО11

Основной вид деятельности - аренда и управление собственным арендованным недвижимым имуществом.

Фактическую деятельность ООО «ГлобалКорп», согласно бухгалтерскому балансу, начало осуществлять только в 2015 году, т.е. после передачи ему имущества.

При этом, как указывалось ранее, информация о реальности перечисления денежных средств в пользу ООО «Квант Оптика» за приобретенное в 2014 году имущество отсутствует. Доказательств реального приобретения спорных объектов недвижимости не представлено.

Также, согласно договорам, сумма реализации недвижимого имущества составила 93 418 142 руб., в то время как реальная кадастровая стоимость превышает 540 млн. руб.

Таким образом, ООО «ГлобалКорп» фактически безвозмездно приобретает имуществ стоимостью более 0,5 млрд. руб., что не может свидетельствовать о его добросовестности в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2, как указывалось ранее, является бывшим сотрудником ООО «ТрансСтромСервис», а также учредителем и генеральным директором ООО «Квант Оптика».

Учитывая доказанность аффилированности ООО «ТрансСтромСервис» и ООО «Квант Оптика» суд первой инстанции пришел к выводу и о доказанности аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа о том, что все вышеперечисленные выводы свидетельствуют о формальности отношений (согласованности действий) между ООО «ТрансСтромСервис», ООО «Квант Оптика», ООО «Глобал Корп» и ФИО2, созданных с единственной целью - вывод имущества в безрисковую зону для недопущения обращения на него взыскания.

Доводы ООО «Глобал Корп» и ФИО2 о том, что уполномоченным органом не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорные соглашения о прекращении обязательств новацией были заключены в связи с невозможностью исполнения ООО «ТрансСтромСервис» своих вексельных обязательств перед ООО «Квант Оптика», судом первой инстанции отклонены, так как в материалы дела не представлены доказательства реальности существования названных обязательств должника.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями имущества, отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Доводы ООО «Глобал Корп» и ФИО2 о том, что ООО «ТрансСтромСервис» не имело проблем с платежеспособностью вплоть до вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-122589/14 отклонены как ошибочные, поскольку правовое значение имеет момент возникновения задолженности, а не дата вынесения соответствующего судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с Участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, должник должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, с учетом того факта, что задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой должник не мог не знать.

Следовательно, должник знал о наличии у него задолженности в размере более 750 млн. руб. уже с 2011 года.

При этом суд первой инстанции также согласился с доводами уполномоченного органа о том, что спорные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Принятие обеспечительных мер имеет цель гарантировать налоговому органу реализацию его материально-правовых требований, предотвратить возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов государства.

В целях обеспечения возможности исполнения Решения №21/2 от 30.01.2014 в отношении рассматриваемого общества, в том числе за счет движимого и недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику, инспекцией было вынесено Решение от 30.01.2014 №1/2-ОМ о принятии обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа.

В соответствии с Решением от 30.01.2014 №1/2-ОМ, инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму основных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, в размере 461 471 638 руб. и запасов в размере 506 877 128 руб.

Сопроводительным письмо инспекции от 05.02.2014 №219-11/02351 Решение от 30.01.2014 №1/2-ОМ было направлено в адрес общества по почте 06.02.2014.

Однако, несмотря на указанное Решение, которым уполномоченным органом были приняты обеспечительные меры, должник совершил оспариваемые сделки, в результате которых было отчуждено имущество кадастровой стоимостью 1 022 386 747,18 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о представлении уполномоченным органом надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений о прекращении обязательств новацией, а также договоров купли-продажи недействительными сделками.

При этом суд первой инстанции учел, что в отношении ООО «Квант Оптика» в ЕГРЮЛ 15.03.2018 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Однако пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, в случае ликвидации общества - одного из участников оспариваемой сделки не исключается возможность для суда проверить ее законность и решить вопрос о применении или о неприменении последствий ее недействительности, не лишая истца оспариваемых сделок судебной защиты.

Таким образом, факт ликвидации ООО «Квант Оптика» не препятствует признанию оспарвиаемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ФИО2 и ООО «Глобал Корп», суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащими последствиями недействительности сделок будет возврат объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Довод апеллянтов о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения соглашений о прекращении обязательств новацией от 14.02.2014 является необоснованным в силу следующего.

Судом первой инстанции сделаны выводы согласно действующему законодательству, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На момент рассматриваемых сделок должник уже отвечал признакамнеплатежеспособности/недостаточности имущества по следующим обстоятельствам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстромсервис» в реестр требований кредиторов включены 18 кредиторов, общая сумма задолженности составляет 1 142 876 257,74 руб.

При этом, более 97% задолженности - это задолженность, образовавшаяся в результате мероприятий налогового контроля, зафиксированных Решением по выездной налоговой проверке №21/2 (проверяемый период - 2009-2011 года) от 30.01.2014 ООО «Трансстромсервис» привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 1 121 402 876,00 руб., в том числе основной долг 749 823 147,00 руб., пени - 252 384 398,00 руб. - пени, штраф - 119 195 330,00 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что 2009-2011 годов должником совершался ряд сделок с «фирмами-однодневками», целью которых было занижение налоговой базы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные факты подтверждены судебными актами по делу № А40-122589/14 об отказе в признании недействительным Решения по выездной налоговой проверке №21/2 от 30.01.2014 и в силу статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

При этом, согласно п. 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), должник должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки с учетом того факта, что задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой должник не мог не знать.

Таким образом, Должник, действуя умышленно, знал о наличии у него задолженности в размере более 750 миллионов рублей уже с 2011 года.

Более того, непосредственно после вынесения Решения по выездной налоговой проверке № 21/2 от 30.01.2014 (а именно - 19.02.2014 и 20.02.2014) должник произвел отчуждение всех ликвидных активов, на которые могли обратить взыскание добросовестные кредиторы, а именно (на момент совершения сделок) -

ФНС России.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок, имущественное состояние должника значительно ухудшилось.

По состоянию на 31.12.2013 (последняя отчетная дата перед совершением сделок) - общий актив баланса ООО «Трансстромсервис» составлял 2 773 279 тыс. руб.

Общая стоимость активов, отчужденная по оспариваемым сделкам, составляет 1 022 386 тыс. руб.

Таким образом, были отчуждены объекты недвижимого имущества, составляющие (1 022 386/2 773 279) * 100% = 36,8% балансовой стоимости активов должника, (без учета транспортных средств).

В результате анализа банковской выписки должника, ООО «КвантОптика» и ООО «ГлобалКорп» установлено, что операции по оплате оспариваемых объектов недвижимости отсутствуют.

Именно поэтому имеет место причинение реального вреда имущественным правам кредиторов, так как под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника. В данном случае, в отсутствие совершенных сделок, добросовестные кредиторы смогли бы обратить взыскание на данное имущество в рамках установленных досудебных или судебных способов взыскания. Произведя отчуждение данного имущества, стороны умышленно лишили возможности кредиторов обеспечить погашение своей задолженности за счёт имущества, принадлежащего ООО «Трансстромсеврис».

Судом первой инстанции установлен факт нереальности взаимоотношений между должником и ООО «Глобал Корп», в связи с чем соглашение о прекращении обязательств новацией, во исполнение которого отчуждено имущество должника, является мнимой сделкой, направленной на вывод активов ООО «Трансстромсервис».

Ссылка ФИО2 на представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ООО «Трансстромсервис» перед ООО «Квант Оптика», не обоснована, поскольку уполномоченным органом доказано, что суть деятельности ООО «Квант Оптика» фактически сводилась к заключению государственных контрактов с одномоментным переводом их выполнения на иные общества, основным из которых является должник.

Работы фактически велись должником, что позволяло длительное время сохранять возможность накопления на стороне ООО «Квант Оптика» прибыли должника с последующим ее выводом после ликвидации общества.

Таким образом, ООО «Квант Оптика» самостоятельно не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем доказательств наличия каких-либо обязательств между ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика» не имеется.

Наличие векселей, в счет погашения которых было заключено соглашение о новации, не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, позиция апеллянтов о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав, поскольку им не назначена судебная оценочная экспертиза по делу, не обоснована, поскольку уполномоченным органом представлены доказательства безвозмездного приобретения имущества должника по цепочке последовательных сделок, в связи с чем правовых оснований для исследования стоимости отчужденных в пользу ответчиков объектов имущества не имелось.

Довод ФИО2 о том, что приобретение имущества не нарушило права кредиторов, поскольку оспариваемый объект недвижимости был приобретен не у должника, а у другого лица - ООО «Квант Оптика», является необоснованным и опровергается следующими доказательствами,

Сделки по последовательной передаче недвижимого имущества должника сначала в пользу ООО «Квант Оптика», а затем в пользу ФИО2 объединены единой целью - вывести имущество из конкурсной массы ООО «Трансстромсервис», создать условия, при которых уполномоченный орган лишится возможности погасить свои требования за счет принадлежащих должнику активов.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка притворных сделок, а также подозрительной сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат.

Практикой Верховного Суда Российской Федерации подтверждается, что при рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (определение № 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 по делу №А40-76551/2014).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка по передаче имущества ФИО12, ООО «Глобал Корп» через ООО «Квант Оптика» носила формальный характер без встречного обеспечения, в связи с чем рассматривается как единый механизм перевода имущества комплекса должника в целях его сокрытия от обращения на него взыскания.

Кроме того, судом первой, инстанции установлена фактическая аффилированность всех участников сделки.

В силу разъяснений, изложенных в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания, заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления. искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Квант Оптика», ИНН <***>, создано 01.04.2008 с уставным капиталом 10 000 руб., учредителем и генеральными директором общества являлся ФИО2, ранее являвшийся сотрудником ООО «Трансстромсервис».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы вынесено Решение от 19.06.2015 по делу № 1-11-2252/77-14, согласно которому ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика» признаны виновными в установлении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме с реестром № 0373200014212000104, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства на территории Западного административного округа города Москвы.

Названное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москвы подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-170978/15. При этом, в рамках указанного дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 установлено, что ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика» принимали совместное участие в 12 аукционах в электронной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что названные общества подали в ходе аукционов по одному ценовому предложению. Снижение по аукционам составляло от 1% до 2,5% от начальной (максимальной) цены. Аукционы состоялись с 14.11.2011 по 19.07.2012, в них приняли участие только ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика». Подача заявок и ценовых предложений, а также подписание контрактов осуществлялось с одного IP-адреса 81.90.129.

В свою очередь, ООО «ГлобалКорп» зарегистрировано 28.03.2014, то есть сразу после отчуждения недвижимости ООО «Трансстромсервис» в адрес ООО «Квант Оптика».

В составе общества числится 1 человек - это руководитель ФИО11

Основной вид деятельности - аренда и управление собственным арендованным недвижимым имуществом.

Фактическую деятельность ООО «ГлобалКорп», согласно бухгалтерскому балансу, начало осуществлять только в 2015 году, т.е. после передачи ему имущества.

У ООО «ГлобалКорп» за весь период существования открыт единственный счет в АО «Райффайзенбанк». Счет № 40702810600000003710 открыт 01.04.2015.

При этом информация о реальности перечисления денежных средств в пользу ООО «Квант Оптика» за приобретенное в 2014 году имущество отсутствует.

Таким образом, ООО «ГлобалКорп» фактически безвозмездно приобрело имущество стоимостью более 0,5 млрд. руб., что не может свидетельствовать о его добросовестности в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 (ИНН <***>) является приобретателем и собственником на момент подачи заявления земельного участка по адресу г. Москва, Московский п., <...>, 2г, 3, д. 8, кадастровый номер 50:21:0110205:341, кадастровая стоимость 233 796 197,70 руб.

Таким образом, совершенные должником и заинтересованными лицами безвозмездные сделки свидетельствуют об умышленных действиях по сокрытию недвижимого имущества, за счет которого могли и должны были погашаться требования добросовестных кредиторов.

Указанные обстоятельства проверены и установлены Пресненским районным судом г. Москвы в Постановлениях от 12.09.2018 № 3/6-715/18, №3/6-713/18, № 3/6-713/18 о наложении ареста на указанные объекты недвижимости.

Все вышеперечисленные выводы свидетельствуют о формальности отношений (согласованности действий) между ООО «Трансстромсервис», ООО «Квант Оптика», ООО «Глобал Корп» и ФИО2, созданных с единственной целью - вывод имущества в безрисковую зону для недопущения обращения на него взыскания.

Довод ФИО2, о том, что ООО «Квант Оптика» и ФИО2 не могли знать о недобросовестности ООО «Трансстромсервис», опровергается фактом аффилированности всех участников сделки, а также тем фактом, что имущество выбыло от должника без встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

При этом установлены следующие признаки взаимозависимости ООО «Квант Оптика» и ООО «ТрансСтромСервис»:

1. Руководителем ООО «Квант Оптика» является ФИО2, который в период с 06.07.2007 по 19.10.2009 занимал должность «производителя работ» в ООО «ТрансСтромСервис», что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д. 29-40 том № 54);

2. Вступившим в силу судебным актом по делу № А40-170978/2015 признано обоснованным решение УФАС по г. Москве от 19.06.2015 № 1-11-2252/77-14, которым установлен картельный сговор между ООО «Квант Оптика» и ООО «ТрансСтромСервис», также подтверждающего признаки зависимости лиц (л.д. 60-80, том № 3);

3.Документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «КвантОптика», представленными в материалы дела самим ФИО2 (тома № 8-18),из которых следует, что прибыль общества извлекалась за счет имущественногокомплекса должника.

4. Переходом к ФИО2 права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 26.08.2016 за 2 190 000 руб., расположенного по адресу: <...>, 7, кадастровая стоимость которого составляет 233 796 197,70 руб.

Факт наличия или отсутствия признака того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки доказывается с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, в материалы дела представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих о том, сделка по передаче недвижимого имущества в пользу ФИО2 и ООО «Глобал Корп» через подконтрольное должнику ООО «Квант Оптика», недействительна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу А40-19963/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 ООО «Глобалкорп» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.