Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А11-7557/2016

Дело № А11-7557/2016
03 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Безопасность» (600000, г. Владимир, Студеная гора, д.5Д; ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017

по делу № А11-7557/2016,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Безопасность» о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру об отказе в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов,

при участии в судебном заседании представителей:

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Безопасность» - ФИО2 по доверенности от 09.03.2017 № 5 сроком действия по 31.12.2017,

и установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Безопасность» (далее – ЧОУ ДПО «Безопасность», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее – Управление МВД по г. Владимиру, Управление) об отказе в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление принять решение о продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

Определением от 11.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену Управления МВД по г.Владимиру на его правопреемника - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление Росгвардии, Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОУ ДПО «Безопасность» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Учреждения, наличие у Управления Росгвардии контрольных полномочий не порождает право устанавливать по своему усмотрению дополнительные основания для отказа в выдаче разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

В судебном заседании представитель Учреждения в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление Росгвардии о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 23.12.2015 ЧОУ ДПО «Безопасность» получило разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0058580, действительное до 15.08.2016.

13.07.2016 в связи с окончанием срока действия указанного разрешения Учреждение обратилось в Управление с заявлением о продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

Рассмотрев обращение Учреждения, Управление приняло решение об отказе в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов.

Полагая, что решение уполномоченного органа об отказе в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьёй 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

В силу статьи 1 Закона об оружии оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия - это производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации

Согласно статье 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила № 814), в соответствии с пунктом 54 которых хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 55 Правил № 814).

Пунктом 58 Правил № 814 предусмотрено, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 № 1814).

Настоящая Инструкция в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 регулирует вопросы, связанные с выдачей лицензий на коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, а также устанавливает требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Раздел XX Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия устанавливает требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов, помещений для показа, демонстрации либо торговли оружием, стрелковых тиров и стрельбищ.

В пункте 169 Инструкции перечислены требования технической укреплённости комнат для хранения оружия и (или) патронов (оружейных комнат), среди которых в пункте 169.6 указано, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Приказом МВД России от 21.05.2012 № 529 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2012 № 24680, далее- Административный регламент).

Пункт 13 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения:

-непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

-невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

-возникновение предусмотренных Законом «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте.

В случае отказа в выдаче разрешения территориальный орган МВД России уведомляет об этом заявителя в порядке, предусмотренном подпунктом 30.4 Административного регламента.

Приостановление предоставления государственной услуги не допускается.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у уполномоченного органа имелись основания для принятия решения об отказе в продлении разрешения на хранение и использование оружия.

Охранно-пожарная сигнализация комнаты хранения оружия и патронов в ЧОУ ДПО «Безопасность» не подключена на пульт централизованного наблюдения, что само по себе не обеспечивает сохранность оружия.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления в продлении Учреждению разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему соответствует специальной процедуре, установленной действующим законодательством, что свидетельствует о законности решения уполномоченного органа.

Нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения Управления, арбитражный суд не установил.

Оспариваемое решение Управления об отказе ЧОУ ДПО «Безопасность» в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по делу № А11-7557/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по делу № А11-7557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Безопасность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева