Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А01-2683/2016

2329/2017-119573(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2683/2016
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-17678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 по делу № А01-2683/2016 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Платнировский» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 383 860,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что предусмотренная договором возможность

выплаты арендной платы в денежном выражении, является альтернативным способом исполнения обязательства, и допускается при наличии заявки со стороны арендодателя и согласия арендатора на такую выплату. Однако, как указывает податель апелляционной жалобы, о согласии арендатора ни в договоре аренды, ни в дополнительном соглашении к нему – не указано. При этом суду было представлено уведомление от Алексеева С.В. в адрес должника о необходимости получения арендной платы в денежном выражении. Однако данному уведомлению судом не была дана надлежащая оценка.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу должник, а также временный управляющий ФИО5 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ИП ФИО2 также просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 по делу № А01-2683/2016проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО4 было представлено соглашение об уступке права требования от 11.01.2017 заключенное между заявителем – ФИО4 (цессионарий) с одной стороны, ФИО6, ФИО7, Соломенной Т.Н., Соломенным В.Н. (цеденты) с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об уступке права требования цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме право требования арендной платы с ООО «АПК «Платнировский» за 2014, 2015 и 2016 годы в рамках договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0903000:1 от 27.09.2002 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2012.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения, размер ежегодной арендной платы за 1 га. арендуемой площади составляет: 484 кг. фуражного зерна; 16,13 кг. сахара; 16,13 кг. муки пшеничной; 8,06 масла подсолнечного нерафинированного. Арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 1 декабря текущего года.

Расчеты между сторонами могут осуществляться согласно заявке арендодателя денежными средствами в размере и сроки, установленные договором.

Арендная плата может выплачиваться в денежной форме, а так же путем комбинированных выплат, в том числе любой другой сельскохозяйственной продукцией или оказанием услуг, исходя из рыночной стоимости, сельскохозяйственной продукции на момент оплаты.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, арендная плата выплачивается в виде сельскохозяйственной продукции. Предусмотренная договором возможность выплаты арендной платы в

денежном выражении, является альтернативным способом исполнения

обязательства, и допускается при наличии заявки со стороны арендодателя и согласия арендатора на такую выплату.

Поскольку арендная плата за 2014, 2015 и 2016 годы, права требования которой были уступлены на основании соглашения от 11.01.2017, выплачена не была, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 указанного закона установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом заявителем не было представлено надлежащих доказательств того, что стороны договора аренды воспользовались своим правом перевода арендной платы из имущественной формы в денежную форму.

Как было указано выше, согласно положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела 03.08.2015г. Кореновским районным судом Краснодарского края принято решение по делу 2-413/2015, которым с должника в пользу собственников долей земельного участка взыскана задолженность по арендной плате в пользу 35 арендодателей за 2014г. в натуральной форме.

Аналогичное заочное решение принято Кореновским районным судом Краснодарского края от 15.08.2016г. по дулу № 2-1173/2016 о взыскании с должника арендной платы в натуральном выражении за 2015 и 2016г.

Как следует из материалов дела соглашение об уступке прав требования

составлено 11.01.2017г., а заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 16.03.2017г., на указанный момент изменения способа исполнения судебных актов с натуральных продуктов на деньги произведено не было, кроме того, в нарушении положений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. № 35 не представлены судебные акты о процессуальном правопреемстве цедентов на цессионария.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявлению о включении в реестр требований кредиторов судебные акты были отменены.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что ФИО4 уведомил надлежащим образом должника о состоявшейся уступке права требования и необходимости выплаты ему арендной платы в денежном выражении, поскольку доказательств вручения уведомлений от 11.01.2017г. и 08.08.2017г. представлено не было.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, требования вытекающие из договора аренды земельного участка находятся за пределами подлежащих рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения требований.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Принимая во внимание имущественный характер требования исходя из условий договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения.

При этом права и законные интересы ФИО4 указанным определением не нарушаются, так как оставление настоящего требования без рассмотрения не является препятствием для последующего обращения заявителя с требованием для включения в реестр кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 по делу № А01-2683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев