Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А35-10712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10712/2019
13 марта 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев после перерыва, объявленного 03.03.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления № 960 от 15.10.2019 года

третье лицо: Курчатовская межрайонная прокуратура

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2020 года, представлены паспорт и документ о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – до перерыва – не явился, после перерыва -ФИО2 по доверенности № 11от 03.04.2019, представлены служебное удостоверение и документ о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 8-42/20-2020 26.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее – заявитель, ООО МКК «Микроденьги», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене постановления № 960 от 15.10.2019 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании ООО МКК «Микроденьги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело было назначено к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

Определением от 10.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курчатовскую межрайонную прокуратуру.

В судебное заседание до перерыва административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Курчатовской межрайонной прокуратуры сообщил о неполучении копии заявления, дал пояснения по проведенной в отношении заявителя проверке.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.03.2019 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного мнения на заявление. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа возражал по заявленным требованиям.

Представитель Курчатовской межрайонной прокуратуры возражал по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Микроденьги», 392000, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 17.09.2010, ИНН: <***>.

На основании задания прокуратуры Курской области от 16.05.2019 № 7-15-2019 (л.д. 44-48), в соответствии с решением № 67 (л.д. 49) заместителя Курчатовского межрайоного прокурора советника юстиции ФИО4 в отношении ООО МКК «Микроденьги» проведена проверка исполнения законодательства и соблюдения прав граждан при осуществлении микрофинансовой деятельности. Решение о проведении проверки доведено до сведения специалиста по работе с клиентами ООО МКК «Микроденьги» ФИО5 под роспись 25.07.2019.

В ходе проведения в период с 25.07.2019 по 25.08.2019 проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что заключаемые ООО МКК «Микроденьги» договоры микрозайма содержат условия, ущемляющие права потребителей: не предусматривают возможности согласования заемщиком общих условий договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида, а также не предусматривают возможности в момент заключения соответствующего договора запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что подтверждается размещенной в офисе обслуживания ООО МКК «Микроденьги» типовой формой договора денежного займа и фактически заключенными договорами.

В частности, установлено, что:

- пункт 13 «Условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» типовой формы договора микрозайма, являющейся приложением №2 к Правилам предоставления микрозаймов ООО «МКК «Микроденьги», утвержденным Приказом управляющего ООО «МКК «Микроденьги» от 01.07.2019, содержит формулировку: «Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Кредитором требований действующего законодательства. Заемщик имеет право запретить уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа путем направления в адрес Кредитора соответствующего письменного заявления».

- пункт 14 «Согласие заемщика с общими условиями договора» вышеуказанной типовой формы содержит формулировку: «Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора».

Прокуратурой установлено, что аналогичные условия содержатся в заключенных ООО МКК «Микроденьги» договорах, например, в договоре № КУ0000001729 от 24.07.2019, в договоре № КУ000001659 от 15.07.2019.

Также 12.08.2019 прокуратурой у старшего специалиста отдела исполнительного производства ООО МКК «Микроденьги» ФИО1 взято письменное объяснение, в котором представитель общества пояснил, что форма договора микрозайма является типовой; специалист по работе с клиентами, который непосредственно заключает от имени ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» договоры с заемщиками, не имеет возможности вносить в указанную типовую форму изменения, помимо данных о заемщике, размера займа и соответствующих процентов; все заключаемые ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» договоры микрозайма имеют одинаковую форму и соответствуют типовой в полном объеме; в случае, если заемщик не согласен с индивидуальными условиями договора микрозайма ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», в том числе с пунктом 14 «Согласие заемщика с общими условиями договора» и с п. 13 «Условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору», договор микрозайма с ним заключен не будет; изменить изложение указанных пунктов в договоре микрозайма заемщик не может, он может выразить только свое согласие с ними, путем заключения соответствующего договора.

На основании вышеизложенного прокуратура пришла к выводу о том, что указанные условия рассматриваемых договоров содержат право кредитной организации осуществлять уступку права требования по заключенным договорам займа третьим лицам, а также содержат безусловное согласие заемщика с предложенными ему общими условиями договора, при этом, под содержанием данных условий запись «не согласен» и место для подписи заемщика отсутствуют, то есть заемщики лишены права повлиять на содержание данных условий. Кроме того, как установлено прокуратурой, вышеназванные условия заранее включены в типовую форму договора микрозайма, размещенную в офисе обслуживания ООО МКК «Микроденьги», что также влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данных условий.

По мнению прокуратуры, индивидуальные условия договоров микрозайма, указанные в п.п. 13-14, фактически определены ООО МКК «Микроденьги» в одностороннем порядке, а не согласованы с заемщиком, что нарушает положения ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и ущемляет предусмотренные действующим законодательством права заемщиков, что в свою очередь влечет последствия, предусмотренные п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

19.09.2019 Курчатовским межрайоным прокурором младшим советником юстиции ФИО6 в присутствии защитника ООО МКК «Микроденьги» по доверенности ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО МКК «Микроденьги» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалы дела и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 переданы для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Курской области, которое определением от 03.10.2019 назначен срок рассмотрения указанного дела (15.10.2019 в 11 час. 00 мин.).

Копия определения направлена в адрес ООО МКК «Микроденьги» и получена им 08.10.2019 (л.д. 32).

15.10.2019 постановлением № 960 по делу об административном правонарушении (л.д. 27-29), вынесенным руководителем Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО7, ООО МКК «Микроденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при заключении договоров займа, в редакции до 01.08.2019 г., в том числе в договоре займа №КУ000001729 от 24.07.2019 г., общество соблюдает требования ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно - индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

По мнению заявителя, исходя из содержания пункта 13 договора, обществом установлена возможность запрета Заемщиком уступки Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа, следовательно, нарушений ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется, конкретный порядок согласования индивидуальных условий по кредитному договору законодательством, по мнению заявителя, не предусмотрен.

Также заявитель, ссылаясь на установленный гражданским законодательством принцип свободы договора, указывает, что заключение договора займа, предполагает собой то, что гражданин ознакомлен со всеми условиями и правилами пользования продуктом компании и согласен с ними, а в случае если условия и правила ему не понятны или он с ними не согласен, то к заключению договора общество его не понуждает.

Кроме того, заявитель полагает необоснованными ссылки Управления Роспотребнадзора по Курской области на постановление ВС РФ от 23.08.2016 года №307-АД16-10330 по делу № А56-73910/2015 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 года по делу № A33-28611/2015.

Административный орган по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что потребитель, как экономически слабая сторона, лишен возможности влиять на содержание заключаемого договора, в связи с чем, такой договор изначально должен соответствовать требованиям закона; потребитель, подписывая представленный банком типовой договор с заранее определенными безальтернативными условиями, лишается возможности влиять на его содержание, при этом возможность отказаться от заключения договора не может считаться достаточной гарантией для реального обеспечения свободы договора потребителю, как слабой стороне правоотношений.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором против заявленных требований возражало.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление административного органа от 15.10.2019, которое, как видно из материалов дела, получено заявителем 30.10.2019 (копия почтового конверта – л.д. 108, отчет с сайта https://www.pochta.ru/ - л.д. 109).

Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 06.11.2019, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Курчатовской межрайонной прокуратуры достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 730, Управление является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в действии по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Микроденьги» является микрофинансовой организацией (вид – микрофинансовая компания) и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов.

Договоры микрозайма между ООО МКК «Микроденьги» и гражданами заключаются в соответствии с размещенной в офисе обслуживания ООО МКК «Микроденьги» типовой формой договора денежного займа.

При этом пункт 13 «Условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» типовой формы договора микрозайма, являющейся приложением № 2 к Правилам предоставления микрозаймов ООО «МКК «Микроденьги», утвержденным Приказом управляющего ООО «МКК «Микроденьги» от 01.07.2019, содержит формулировку: «Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения Кредитором требований действующего законодательства. Заемщик имеет право запретить уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа путем направления в адрес Кредитора соответствующего письменного заявления».

Пункт 14 «Согласие заемщика с общими условиями договора» вышеуказанной типовой формы содержит формулировку: «Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что аналогичные условия содержатся в заключенных ООО МКК «Микроденьги» договорах, например, в договоре № КУ0000001729 от 24.07.2019, в договоре № КУ000001659 от 15.07.2019.

Указанные выше обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве кредитора уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

При этом, данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 309-КГ18-8423).

Анализируя содержание п. 13-14 типовой формы рассматриваемого договора, судом установлено, что данные пункты не позволяет заемщику отразить волю на предоставление ООО МКК «Микроденьги» права на уступку права требования либо запрет такой уступки на момент заключения договора. Указанные пункты типовой формы договора не содержат, к примеру, таких граф как «Согласен»/«Не согласен», отсутствует место для подписи заемщика.

Суд отмечает, что подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО МКК «Микроденьги» нарушило права потребителей в части возможности запрета уступки, передачи или отчуждения своих прав третьим лицам по договору потребительского кредита, путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку обществом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Ссылки заявителя на принцип свободы договора и доводы о том, что общество не понуждает потребителей заключать договора микрозайма, судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия общества по установлению условия в типовой форме договора ООО МКК «Микроденьги» (пункт 13) о согласии на уступку требований по договору микрозайма являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК «Микроденьги», осуществляя деятельность по предоставлению потребительского кредита (займа), не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на установление в договорах условий, не ущемляющих права потребителей.

Вина ООО МКК «Микроденьги» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Об отсутствии вины в совершении административного правонарушения заявителем не заявлялось.

Поскольку доказательств принятия ООО МКК «Микроденьги» необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований освобождения ООО МКК «Микроденьги» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, ООО МКК «Микроденьги» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, в связи с чем, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Штраф в размере 12 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 960 от 15.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.8, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 960 по делу об административном правонарушении от 15.10.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова