Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16057/2018(6)-АК

Дело №А60-13517/2018
18 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Катыгиной Вероники Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-13517/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.03.2018 акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловая Недвижимость» (далее – ООО «Деловая недвижимость», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193 от 20.10.2018.

04.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области кредитор ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества ООО «Деловая недвижимость» на основании прямых договоров купли-продажи от 21.12.2018 и 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, аналогичные доводам жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Указывает на то, что суд не учел факт нарушения конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов. Конкурсный управляющий должен был произвести оценку стоимости имущества на основании отчета независимого оценщика (при наличии) либо по данным бухгалтерского учета, результатов инвентаризации. ФИО2 не стал образовывать инвентаризационную комиссию, несмотря на то, что имущество длительное время находилось на складе, и к тому же, по мнению конкурсного управляющего, имело существенные недостатки. В результате указанных действий невозможно сделать вывод о наличии описанных в актах приема-передачи недостатков, которые могли повлиять на цену имущества. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствие обязанности созыва инвентаризационной комиссии, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить объективность определения стоимости имущества, в том числе и с учетом его состояния. Несмотря на отсутствие сведений о балансовой стоимости имущества, ФИО2 не организовал подготовку отчета об оценке рыночной цены движимого имущества. Вывод о стоимости имущества не основан на каких-либо данных о стоимости схожего имущества. Комитет кредиторов, не обладая достоверными сведениями о стоимости имущества должника, принял решение об утверждении перечня имущества, которое будет реализовано по прямым договорам. В связи с наличием у конкурсного управляющего обязанности реализовать имущество по наиболее высокой цене, суд необоснованно отклонил доводы заявителя о стоимости имущества, определенной в рамках иных обязательств, как не относящиеся к делу. Вместе с тем, кредитор ФИО1 указала, что из материалов дела №А60-2119/2019 следует, что в дальнейшем то же самое имущество было продано по цене, оказавшейся значительно выше первоначальной. Продажу имущества осуществляло общество «ТД «Экономьсвет». По мнению апеллянта, при наличии указанной разницы между стоимостью реализации имущества и оценкой этого имущества в рамках договоров залога, стоимости предложений этого имущества, суд также необоснованно отклонил ходатайство заявителя о назначении судебной оценочной экспертизы. Учитывая отсутствие общедоступной информации о продаже имущества должника, небольшую разницу во времени между окончанием его инвентаризации (14.12.2018, 09.01.2019), утверждением приложений (18.12.2018, 14.02.2019) и заключением договоров купли-продажи (21.12.2018, 19.02.2019), кредитор делает вывод о возможном сговоре ФИО2 с покупателями относительно контролируемого приобретения имущества должника. Полагает, что описанное поведение конкурсного управляющего нельзя признать разумным и отвечающим интересам гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «Деловая недвижимость». Также суд необоснованно отказал заявителю в отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель намеревался поучаствовать в осмотре вновь представленных доказательств, а также вызвать свидетеля и повторно заявить ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий указывает на утверждение 19.12.2018 комитетом кредиторов должника Порядка продажи имущества в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым продажная стоимость движимого малоценного имущества, в том числе готовой продукции, запасов, оборудования определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании отчета независимого оценщика (при наличии) либо на основании предложения арбитражного управляющего с учетом стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, результатов инвентаризации (пункты 9.1, 9.2). Сведения о проведении инвентаризации имущества были опубликованы в ЕФРСБ. Лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе ФИО1, в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не направили в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки имущества, в связи с чем основания для привлечения оценщика отсутствовали. Продажная стоимость имущества, включенного в инвентаризационную опись №3 от 14.12.2018, определена протоколом комитета кредиторов ООО «Деловая недвижимость» от 19.12.2018 на основании предложения конкурсного управляющего с учетом заключения специалиста о вероятной рыночной стоимости имущества. Заключение специалиста подготовлено по заказу конкурсного управляющего и предложено для ознакомления комитету кредиторов, проведенному 19.12.2018. Имущество реализовано по цене не ниже цены, утвержденной комитетом кредиторов. Закон о банкротстве не регламентирует сроки реализации имущества по прямым договорам купли-продажи. Заключение договора купли-продажи 21.12.2019 не противоречит закону. Ссылка кредитора на материалы дела №А60-2119/2019 является не относящимися к настоящему обособленному спору, поскольку предмет рассмотрения указанного дела не связан с имуществом, принадлежащим ООО «Деловая недвижимость». Указывает на отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания по жалобе кредитора. Кредитор имел более двух месяцев для изучения доказательств и представления возражений в отношении них, данным правом кредитор не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника ООО «Деловая недвижимость» возбуждена 03.04.2018 на основании заявления АО «Газпромбанк», определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 15.10.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временным, а затем конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылается на то, что ФИО2 нарушен порядок реализации движимого имущества должника, что привело к реализации имущества по заниженной стоимости и, соответственно, нарушению прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав кредиторов, в т.ч. ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение им обязанностей, выразившихся в нарушении порядка реализации имущества ООО «Деловая недвижимость» на основании прямых договоров купли-продажи от 21.12.2018 и 19.02.2019 по заниженной стоимости.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника ООО «Деловая недвижимость», по результатам которой составлены инвентаризационные описи, в том числе №3 от 14.12.2018 и №4 от 09.01.2019.

В инвентаризационную опись №3 от 14.12.2018 включено движимое имущество: мебель, оргтехника, канцелярские товары, посуда и прочее имущество, находящееся по адресу <...>.

Сведения о балансовой стоимости данного имущества отсутствовали, поскольку имущество является малоценным, отражается на забалансовых счетах.

Информационное сообщение о результатах инвентаризации включено в ЕФРСБ 14.12.2018 №3311062.

В инвентаризационную опись №4 от 09.01.2019 (ТМЦ Склад) включено движимое имущество: мебель, разукомплектованное торговое оборудование, иное оборудование, находящееся на складе по адресу: <...> арендуемому по договору №ТТТ-241 от 28.07.2017.

Информационное сообщение о результатах инвентаризации включено в ЕФРСБ 09.01.2019 №3367825.

Указанное имущество включено в конкурсную массу с целью его последующей реализации и погашения требования кредиторов.

Порядок утверждения положения о порядке утверждается решением собрания кредиторов, порядок созыва которого регламентирован положениями статей 12-15 Закона о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Закон о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 и 14.02.2019 проведены собрания комитетов кредиторов по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника.

Сведения о проведении комитетов кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 04.12.2018 №3274540 и 30.01.2019 №3431118 соответственно, с разъяснением порядка ознакомления с материалами по повестке комитетов. Лица, участвующие в деле о банкротстве имели возможность ознакомиться с данными материалами.

Решения, принятые комитетами кредиторов ООО «Деловая недвижимость» включены в ЕФРСБ сообщениями №3338393 от 24.12.2018 и №3497026 от 19.02.2019, соответственно.

Заявитель не указывает на процедурные нарушения, допущенные при созыве или проведении собрания. Полномочия собрания кредиторов на разрешение вопросов о порядке продажи имущества и определении начальной цены его реализации прямо предусмотрены пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принятие комитетом кредиторов решения об утверждении порядка продажи имущества должника права и интересы заявителя не нарушает.

Доводы кредитора о необходимости создания инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации ничем не обоснованы.

Протоколом комитета кредиторов ООО «Деловая недвижимость» от 19.12.2018 утвержден порядок продажи имущества.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 утвержденного Порядка продажи, имущество должника, балансовая стоимость которого менее чем сто тысяч рублей (малоценное имущество), продается путем заключения прямых договоров купли-продажи со следующим условиями: полная стоимость должна быть оплачена в течение тридцати дней с даты заключения соответствующего договора купли-продажи, передача имущества покупателю осуществляется после полной оплаты (п. 9.1). Продажная стоимость такого имущества, в том числе готовой продукции, запасов, оборудования определяется собранием (комитетом) кредиторов на основании отчета независимого оценщика (при наличии) либо на основании предложения арбитражного управляющего с учетом стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, результатов инвентаризации.

Данные положения Порядка продажи соответствуют нормам действующего законодательства, а именно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В целях реализации имущества комитетом кредиторов ООО «Деловая недвижимость» от 19.12.2019 утверждено Приложение №4 к порядку продажи имущества, содержащее перечень и цену продажи имущества, подлежащего реализации по прямым договорам купли-продажи.

Продажная стоимость имущества, включенного в инвентаризационную опись №3 от 14.12.2018, определена Протоколом комитета кредиторов ООО «Деловая недвижимость» на основании предложения конкурсного управляющего с учетом заключения специалиста о вероятной рыночной стоимости имущества. Заключение специалиста подготовлено по заказу конкурсного управляющего и предложено для ознакомления комитету кредиторов, проведенному 19.12.2018.

Таким образом, имущество реализовано по цене утвержденной решением собрания комитетом кредиторов.

Так, между ООО «Деловая недвижимость» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.12.2018, согласно которому продано движимое имущество, перечень которого содержится в приложении №1 к договору. Из условий договора следует, что местом нахождения имущества является: <...> (пункт 3.1 договора).

Указанное в приложении №4 имущество реализовано за 313 806 рублей.

Суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не регламентирует сроки реализации имущества по прямым договорам купли продажи. Заключение договора купли-продажи 21.12.2019 не противоречит закону.

Более того, движимое имущество (инвентаризационная опись №3) находилось в помещениях должника, являющихся предметом залога и реализованных на открытых торгах 19.12.2018.

Соответственно, все имущество должника, расположенное по адресу <...>, было реализовано одновременно, что позволило избежать расходов связанных с транспортировкой и хранением малоценного имущества,

Также с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости малоценного имущества, включенного в инвентаризационную опись №4, по заказу конкурсного управляющего подготовлено заключение специалиста, которое предложено для ознакомления комитету кредиторов, проведенному 14.02.2019.

С учетом заключения специалиста о стоимости имущества по предложению конкурсного управляющего комитетом кредиторов от 14.02.2019 утверждено Приложение №5 к порядку продажи имущества ООО «Деловая недвижимость», содержащее перечень и продажную стоимость имущества, подлежащего продаже по прямым договорам купли-продажи.

Имущество реализовано по договору купли-продажи от 19.02.2019 с ООО «СОН» по цене, утвержденной комитетом кредиторов.

Реализация имущества позволила заявить отказ от дальнейшего исполнения договора аренды склада и снизить текущие расходы должника.

Соответственно, оценка имущества и утверждение порядка продажи указанного имущества произведены арбитражным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы кредитора о занижении продажной цены подлежат отклонению судом, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Доказательств того, что конкурсному управляющему были направлены требования о проведении оценки указанного имущества, подателем жалобы не представлены. Доказательства того, что имущество реализовано по заниженной цене материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Кроме того, как указывалось выше, конкурсным управляющим комитету кредитор представлено заключения специалиста о стоимости имущества, с учетом которого было утверждено Приложение №5 к Порядку продажи имущества ООО «Деловая недвижимость», содержащее перечень и продажную стоимость имущества, подлежащего продаже по прямым договорам купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки спорного имущества, отраженные в заключении ИП ФИО4 от 11.02.2019, были оспорены кредиторами, в материалах дела отсутствуют, иного отчета об оценке этого же имущества в материалы данного обособленного спора не представлено.

Кроме того, материалы по итогам проведения комитетов кредиторов приобщены к делу о банкротстве должника в арбитражном суде. Договоры купли-продажи как приложения к отчету конкурсного управляющего также приобщены к материалам дела о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО1, являясь конкурсным кредитором, своим правом на ознакомление с документами, представляемыми комитету кредиторов (в том числе заключением о рыночной стоимости имущества) не воспользовалась.

Указание кредитором на договоры залога, заключенные в 2016 году между ПАО «УБРиР» и третьими лицами (ООО «Малина», ООО «Пончик», ООО ТД «Сосновый бор» и др.), на материалы дела №А60-2119/2019 суд правомерно признал не относящимися к рассматриваемому спору.

Кроме того, в заседании суда 27.05.2020 суд осмотрел CD-диск с фотоматериалами, подтверждающими неудовлетворительное состояние имущества. При этом присутствующий в заседании 27.05.2020 представитель Банка «Газпромбанк» (ПАО) ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что присутствовала при осмотре спорного имущества, которое находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

Соответственно, доказательств того, что имущество реализовано по цене ниже рыночной не подтверждается материалами дела.

Доводы кредитора о необоснованном отклонении ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы и отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение обоснованности заявленных требований, предоставляя возможность участникам процесса представить свои пояснения, возражения и документальное подтверждение своей позиции, в материалы дела так не было представлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд неоднократно выслушивал позицию участников. Соответственно, судом первой инстанции не были нарушены права лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя, на изложение своей позиции и исследование доказательств, противоречит обстоятельствам дела.

Доводы о возможном сговоре ФИО2 с покупателями относительно контролируемого приобретения имущества должника подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

Доводы апеллянта проанализированы судом апелляционной инстанции, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов кредитора ФИО1

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Соответственно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу №А60-13517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

ФИО6