Постановление от 17 июня 2018 г. по делу № А40-193738/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27202/2018

Дело № А40-193738/17
г. Москва
18 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НСГ-"Росэнерго" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018, принятое судьей О.П. Буниной, в порядке упрощенного производства по делу № А40-193738/17,

по исковому заявлению ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"

к  СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСОГарантия» о взыскании 54 700руб., в том числе: 50 000 руб. - суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ №0708260529 за восстановительный ремонт транспортного средства марки «HONDA STREAM», гос. рег. знак <***> поврежденного страхователем ответчика – ФИО1 (полис ЕЕЕ №0344190385) в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2015, 4 700 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления о взыскании убытков в порядке суброгации к ФИО1 и по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы по делу №2-645/2016, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 18 890 руб. ущерба, 756 руб. расходов на госпошлину по иску, в осатльной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и страхователем – ФИО2 заключен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0708260529, со сроком действия с 22.03.2015г. по 21.03.2016г.

Согласно справки ГИБДД от 11.11.2015г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2015г. автомобилю марки «HONDA STREAM», гос. рег. знак <***> управляемому водителем ФИО2, застрахованному в компании истца, были причинены повреждения автомобилем марки «JEEP GRAND CHEROKE», гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ЕЕЕ №0344190385 в СПАО «РЕСОГарантия».

Согласно справки ГИБДД от 11.11.2015г. о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2015г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «HONDA STREAM», гос. рег. знак <***> составила 86 179 руб., согласно представленному истцом экспертному заключению №2617/П.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования, на основании акта о страховом случае от 26.11.2015, сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением №188 от 01.12.2015.

Шушенским районным судом Красноярского края по делу №11-110/2016 установлено, что сведения, представленные СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что по полису ЕЕЕ №0344190385 была застрахована ответственность иного лица, не исключают факт страхования ответчиком ответственности ФИО1, что стало возможным ввиду ненадлежащего контроля со стороны страховой компании за использованием принадлежащих ей бланков страховых полисов. Согласно справке об исследовании №479 ЭКЦ МВД по РХ спорный бланк страхового полиса изготовлен типографическим способом на предприятии Гознака.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

18.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 54 700 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

Нормами ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). 

В силу норм п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: - полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; - порядковый номер и дату составления; - основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); - фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; - перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; - дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); - данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); - сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; - вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; - перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; - описание проведенных исследований; - ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; - выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение № 2617/П выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов - техников. В экспертном заключении № 2617/П полное наименование указано на титульном листе и печати организации, так же на титульном листе указана: организационно - правовая форма - ООО, адрес место нахождения экспертной организации указан: 660049, <...>; описание объекта - транспортного средства - НОЫОА 8ТК.ЕАМ, государственный регистрационный номер О024К124, включая пробег и данные о собственнике содержатся на листе 2 экспертного заключения № 2617/П. Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Доказательства несоответствия экспертного заключения правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства апелляционным судом в материалах дела не усматривается.

Из решения суда первой инстанции невозможно установить из чего сложилась сумма убытков в размере 18 890 руб.,

Между тем, в представленном истцом экспертном заключении № 2617/П учтены все повреждения указанные в акте осмотра ТС от 11 ноября 2015 года, совпадающие с повреждениями указанными в справке о ДТП, стоимость деталей/запчастей и стоимость нормо-часа работы соответствуют анализу рынка стоимости нормо-часа по видам работ на специализированных СТОА за ноябрь 2015 г. в соответствующем регионе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта, на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата не произведена, доказательства обратного не представлены, исковые требования в части взыскания 50 000 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе  распределяется апелляционным судом на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-193738/17 отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. страхового возмещения, госпошлину по иску в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                                  П.В. Румянцев