Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А76-39900/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10774/2022
г. Челябинск
22 сентября 2022 года
Дело № А76-39900/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-39900/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.


В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – Генрих Т.В. (паспорт, доверенность от 21.06.2022, срок действия до 08.12.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Панстрой» ФИО2 – Дрофа Ю.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2022, срок действия до 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Промактив» - ФИО3, (паспорт, доверенность от 14.09.2022, срок действия до 14.09.2023).


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Панстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» - № 39(7240) от 05.03.2022.

ООО «Промактив» 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 201 872 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 требование кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2022. Впоследствии судебное заседание отложено на 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.07.2022, ООО «Промактив» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у кредитора отсутствовала возможность ознакомления с отзывом УФНС России по Челябинской области и подготовки дополнительных пояснений по представленным возражениям. ООО «Промактив» было подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования задолженности от ООО «Элитстрой» в дело № А76-3153/2018. Присутствует преюдициальность ранее вынесенных судебных актов по спору между сторонами, посредством которых с ООО «ПАНСТРОЙ» была взыскана сумма долга в пользу ООО «Элитстрой», был получен и передан на исполнение исполнительный лист№ ФС 025620966 от 14.03.2019, было возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 53 201 872 руб. 17 коп. В рассматриваемом случае требования кредитора к обществу подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на заключение договора уступки права требования от 29.10.2020 №12/У между ООО «Промактив» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Элитстрой» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО5.

При этом задолженность ООО «Панстрой» перед ООО «Элитстрой» подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-3153/2018, согласно которому между ООО «Панстрой» и ООО «Элитстрой» утверждено мировое соглашение по иску ООО «Элитстрой» к ООО «Панстрой» о взыскании 53 201 812 руб. 17 коп. Согласно мировому соглашению ООО «Панстрой» обязался погасить задолженность в общем размере 53 201 871 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 15.04.2017 №29 в размере 20 686 973 руб. 17 коп., по договору поставки от 12.04.2017 №26 в размере 32 514 899 руб.

На дату возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Панстрой» обязанность по уплате задолженности должником не исполнена.

Неисполнение должником обязательств, вытекающих из перечисленных правоотношений, а также факт введения в отношении должника процедуры банкротства, послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитор приобрел несуществующую задолженность, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, вступившим в законную силу судебным актом, и, соответственно, не может претендовать на включение данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу №А76-3153/2018, согласно которому между ООО «Панстрой» и ООО «Элитстрой» утверждено мировое соглашение по иску ООО «Элитстрой» к ООО «Панстрой» о взыскании 53 201 812 руб. 17 коп. Согласно мировому соглашению ООО «Панстрой» обязался погасить задолженность в общем размере 53 201 871 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 15.04.2017 №29 в размере 20 686 973 руб. 17 коп., по договору поставки от 12.04.2017 №26 в размере 32 514 899 руб.

В дальнейшем между ООО «Элитстрой» (цедент) и ООО «Промактив» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 29.10.2020 №12/У, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ООО «Панстрой», подтвержденные определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу №А76-3153/2018.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.338 ГК РФ).

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п.1 ст.71 или п.1 ст.100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В нарушение указанной нормы ООО «Промактив» не представлено в материалы дела определение суда о процессуальном правопреемстве по делу №А76-3153/2018 при том, что договор уступки права требования № 12/У заключен между ООО «Промактив» и ООО «Элитстрой» 29.10.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Панстрой».

При отсутствии процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела №А76-3153/2018.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения процессуального правопреемства судом, установившим наличие у должника перед кредитором денежного обязательства (в рамках дела №А76-3153/2018), отсутствие на момент рассмотрения спора в «Картотеке арбитражных дел» сведений о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области заявления о процессуальном правопреемстве по спорным правоотношениям, которое поступило в суд только 19.07.2022, то есть после вынесения обжалуемого определения, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства обращения в суд с настоящим требованием, а также учитывая наличие судебного акта, выводы суда о передаче по договору уступки права требования несуществующего права, основанные на результатах выездной налоговой проверки, проведенной после утверждения судом мирового соглашения по делу №А76-3153/2018, являются преждевременными.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве апеллянт обратился после изготовления обжалуемого определения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 по делу № А76-39900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева