Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А05-8730/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8730/2018
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2018 года по делу № А05-8730/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

строительная компания «Дельта-строй», с ограниченной ответственностью (место нахождения: 163059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 165720, Архангельская область, Ленский район; ИНН <***>, ОГРНИП 312290425500021; далее – Предприниматель) о взыскании 353 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 11.03.2016 № 04-03/2016, начисленной за период с 28.04.2016 по 20.03.2018, и 14 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 20.03.2018.

Решением от 04.09.2018 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 250 000 руб. неустойки, 14 460 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 10 359 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 4 статьи 329, пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Предприниматель в письме от 26.04.2016 № 25 уведомил Компанию о заключении договора с другой подрядной организацией, договор считается расторгнутым по инициативе заказчика с момента получения подрядчиком письма от 25.04.2016, то есть с 29.04.2016. В силу пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ вывод судов по делу № А05-5661/2016 о правомерном отказе заказчика от оплаты фактически выполненных истцом работ и перебазировке техники следует признать не основанным на материалах дела. Поскольку договор подряда от 11.03.2016 № 04-03/2016 расторгнут 29.04.2016, неустойка, предусмотренная договором в размере 0,2 % за каждый день просрочки, не может быть применена к периоду с 29.04.2016 по 20.03.2018 на 250 000 руб., так как договор подряда от 11.03.2016 № 04-03/2016 расторгнут 29.04.2016. Вывод суда о том, что в рамках дела № А05-5661/2016 суд не делал выводов о расторжении спорного договора с 29.04.2016, противоречит вступившим в законную силу решениям судов по делу № А05-5661/2016. Расчет периода неустойки с 28.04.2016 является неверным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не мог быть принят судом, так как истцом применен неверный порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами без учета фактического количества дней в календарном году. Поскольку договор расторгнут 29.04.2016, период по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ необходимо определять с 29.04.2016 по день поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов или списания со счета должника согласно статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 20.03.2018 (680 дней) составляет 33 364 руб. 86 коп.: 250 000 руб. * 7, 25 % / 100 % * 680 дней / 366 = 33 364 руб. 86 коп. и за период с 23.03.2016 по 20.03.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами может составлять 14 163 руб. 25 коп.: 100 000 руб. * 7,25 % / 100 % * 715 дней / 366 = 14 163 руб. 25 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 11.03.2016 № 04-03/2016.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика демонтаж бездействующего нефтепровода «МН "Ухта-Торжок» (227,29 км – 366,59 км), который включает в себя: вскрытие траншеи, поднятие трубы на поверхность; резка трубы на длину 13 м, обратная засыпка траншеи с использованием изъятого грунта без добавления нового грунтаработу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Общий объем работ по договору составляет указанные работы на участке протяженностью 29,3 км нефтепровода. Срок выполнения работ установлен в пункте договора: с 11.03.2016 по 31.12.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.6 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость, за км. Заказчик производит оплату за перебазировку техники подрядчика на объект в размере 100 000 руб. в течение трех календарных дней с момента начала производства работ.

В силу пункта 5.2 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора расторжение договора не освобождает стороны от исполнения уже взятых на себя обязательств.

Компания выставила Предпринимателю счет от 31.03.2016 № 5 на оплату стоимости фактически выполненных работ на 250 000 руб., счет от 31.03.2016 № 6 на оплату перебазировки техники на 100 000 руб., 31.03.2016 направила справку о стоимости выполненных работ по формы КС-3 от 31.03.2016 № 1 и акт выполненных работ формы КС-2, предложила подписать указанные документы, вывезти демонтированные и разрезанные трубы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2017 по делу № А05-5661/2016 с Предпринимателя в пользу Компании взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 100 000 руб. за услуги по перебазировке техники, 700 руб. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ и оказанных услуг, 500 руб. неустойки, начисленной за один день просрочки с 27.04.2016 по 28.04.2016 оплаты работ стоимостью 250 000 руб., а также 200 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока возмещения расходов на перебазировку техники в период с 21.03.2016 по 22.03.2016. Судом установлено, что работы и услуги на 350 000 руб. (250 000 руб. и 100 000 руб.) Компанией выполнены и оказаны; кроме того установлена просрочка Предпринимателя в оплате выполненных работ и оказанных услуг; факт расторжения договора между сторонами судом не установлен.

Компания 06.04.2018 направила Предпринимателю претензию с требованием погасить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 353 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 11.03.2016 № 04-03/2016, начисленной за период с 28.04.2016 по 20.03.2018, и 14 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 20.03.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 250 000 руб. неустойки, 14 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решение суда по делу № А05-5661/2018 фактически исполнено Предпринимателем 20.03.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2017 по делу № А05-5661/2016 в установленном порядке вступило в законную силу, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Отсюда следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг и выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор считается расторгнутым с 29.04.2016, в связи с этим оснований для начисления неустойки не имеется, является необоснованным. Ни при рассмотрении дела № А05-5661/2016, ни при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не установлены, ответчиком не доказаны.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 5.2 договора ставка пени составляет 0,2 % за каждый день просрочки, что более чем в 10 раз превышает действующую учетную ставку 7,25 %, а также превышает сумму основного долга, уменьшил сумму неустойки до 250 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для более существенного снижения неустойки суд не усматривает, поскольку срок неуплаты возникшей задолженности является длительным (более полутора лет), при этом ответчик добровольно согласился нести предусмотренную договором ответственность за несвоевременную оплату работ из расчета 0,2 % в день.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено. Оснований для повторного снижения пеней у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 460 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 20.03.2018 в связи с несвоевременной оплатой услуг за перебазировку техники в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что сумма процентов за заявленный истцом период рассчитана Компанией в меньшем размере, чем та сумма, на которую истец вправе претендовать в силу применения статьи 395 ГК РФ за заявленный период, с учетом ошибочного указания истцом количества дней просрочки в спорном периоде (указано 718 дней, правильным является 729 дней), а также примененной наименьшей ставки банка (7,25%) в спорном периоде (изменение ставки с 11 % до 7,25%). Поэтому ошибочное применение в формуле 360 дней вместо 365 дней также не повлияло на право истца заявить иск в меньшем размере.

Ссылки подателя жалобы на неправильное определение периода также не принимаются во внимание, так как при рассмотрении дела № А05-5661/2016 неустойка взыскана не за период, а за один день (27.04.2016, 21.03.2016), что следует из текста решения суда, искового заявления и расчета в рамках названного дела, поэтому начальная дата расчета истцом в рамках настоящего дела определена верно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2018 года по делу № А05-8730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина