Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А60-56607/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13189/2020-ГК
г. Пермь
22 января 2021 года
Дело № А60-56607/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Брусницына Т.С., паспорт, по доверенности № 1 от 20.12.2020, диплом

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

по делу № А60-56607/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Стандартсервис» (ОГРН 1186658060434, ИНН 6677012146)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ОГРН 1096601000650, ИНН 6601013870)

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»,

о взыскании неосновательное обогащение по договору управления МКД,

установил:

ООО "Управляющая компания "Стандартсервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Алапаевские коммунальные системы" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 44 342 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, представляющего разницу между начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Мира, д. 15.

Определением суда от 27.11.2020 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Расчетный центр Урала».

Решением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020, судья В.С. Трухин) в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ответчиком не произведен возврат начисленных собственникам помещений МКД средств, оснований для удержания которых у него после смены управляющей организации не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44 342 руб. 79 коп., является обоснованным.

По утверждению истца, довод ответчика о том, что указанные денежные средства им не получены, опровергается сведениями, содержащимися в отчете по управлению. Наличие у жителей МКД задолженности за предыдущие периоды не является основанием для зачисления излишней оплаты в более раннее обязательство, поскольку данные денежные средства носят строго целевой характер. Исходя из изложенного, истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года согласно Протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Мира, дом 15, проведенного в форме очно-заочного голосования по вопросу расторжения договора с управляющей организацией ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" (ООО УК «АКС») принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с указанной организацией.

На основании указанного Протокола N 2 от 07 ноября 2018 года истцом направлена информация о смене управляющей компании в Департамент государственного жилищного и строительного надзора. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления истца (вх. N 49992-к от 19.11.2018) о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, принято решение о включении многоквартирного дома, по адресу Свердловская область, город Алапаевск, ул. Мира, дом 15 в перечень управляемых объектов ООО УК "СтандартСервис" многоквартирных домов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу А60-74314/2018 на ООО УК "АКС" возложена обязанность передать ООО УК "СтандартСервис" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Алапаевск, ул. Мира, дом 15, и иных связанных с управлением данным домом документов.

22 марта 2019 года ООО УК "АКС" предоставлен отчет по оказанным услугам, работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Алапаевск, ул. Мира, д. 15, согласно которому финансовый результат между фактически начисленными и затраченными средствами на содержание и ремонт общего имущества МКД собственников составляет 44 342 руб. 79 коп.

Истец утверждает о том, что ответчик, собрав с населения денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в сумме 44 342 руб. 79 коп., данных услуг не оказал, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Исходя из положений отчета управляющей компании за 2018 год, за услуги по управлению, содержанию и ремонту ответчиком с собственников собраны денежные средства в сумме 703 551,88 руб. (позиции 6.1 и 6.2 отчета) Также, по состоянию на начало 2018 у собственников перед управляющей компанией имелась задолженность по соответствующих оказанных услуг в сумме 81 141 руб. 42 коп. (позиция 2 отчета «остаток неизрасходованных денежных средств за прошлые периоды» со знаком «минус»).

За 2018 год ответчиком были понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 676 696 руб. 93 коп. (позиция 11 отчета).

Разница между суммой денежных средств, собранных ответчиком с населения, и суммой расходов, понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, составляет 50 717 руб. 75 коп. в пользу ответчика (703 551,88 – 81 141,42 – 676 696,93 = – 50 717,75).

Сумма, указанная в позиции 13 отчета (44 342 руб. 79 коп.) представляет собой разницу между фактически начисленными и затраченными средствами за период с 01.09.2010 по 31.12.2018.

Истец настаивает, что следует исходить не из фактически собранных денежных средств, а из начисленных потребителям сумм, так как дебиторская задолженность истцу не передавалась, а оснований для обращения с иском к ответчику в будущем (после получения от населения данных средств), у истца не будет.

Доводы истца ошибочны. Судом правильно квалифицированы спорные отношения и указаны нормы права, на основании которых заявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных доказательств правомерно установлено то, что взыскиваемая денежная сумма отражает разницу между начисленными и затраченными средствами, вместе с тем, задолженность собственников превышает сумму взыскания, в связи с чем спорная сумма денежных средств ответчиком фактически не получена.

Представленный истцом в суд первой инстанции сводный расчет судом апелляционной инстанции исследован и признан не опровергающим представленные ответчиком сведения о начислениях и оплатах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме соответствует обстоятельствам дела, установленным на основе оценки представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителем с апелляционной жалобой представлено платежное поручение № 1302 от 19.11.2020 в графе "Списано со счета плательщика" не указана дата списания денежных средств, при этом заявителем не исполнено изложенное в определении от 26.11.2020 требование апелляционного суда о предоставлении подлинника или надлежащим образом заверенной копии данного платежного документа, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года по делу № А60-56607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ИНН 6677012146, ОГРН 1186658060434) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова