Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А83-7359/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс +7 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7359/2016
23 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Горошко Н.П., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины - ФИО2, по доверенности от 01.10.2016, ФИО3, по доверенности от 01.10.2016; от Совета министров Республики Крым – ФИО4, по доверенности от 09.11.2015 № 1/01-48/5306; от Государственного Совета Республики Крым – ФИО5, по доверенности от 30.05.2016 № 28-50/182, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-7359/2016 (судья Ищенко Г.М.) по заявлению Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины, Совету министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованное лицо – Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», о признании недействительным распоряжения,

установил:

Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины (далее – заявитель, Ровеньковская территориальная организация, организация) обратилась в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым по включению имущества, а именно базы отдыха «Солнышко», расположенной по адресу: Республика Крым, <...> «ж», которое является частной собственностью Ровеньковской территориальной организации профсоюзов работников угольной промышленности Украины, в Реестр имущества Республики Крым; признании действий Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по включению имущества, принадлежащего заявителю на праве частной собственности, в реестр имущества Республики Крым, как собственность Республики Крым, на основании выписок из реестра

имущества Республики Крым № 35583/7 от 25.12.2015, № 35583/6 от 25.12.2015, № 35583/2 от 25.12.2015, № 17154/2 от 01.06.2016, № 17154/1 от 01.06.2016, № 35583/1 от 25.12.2015, № 35583/5 от 25.12.2015, № 35583/3 от 25.12.2015, № 35583/4 от 25.12.2015, № 35583/8 от 25.12.2015, № 35583/11 от 25.12.2015, № 17154/3 от 01.06.2016, № 35583/10 от 25.12.2015, № 35583/13 от 25.12.2015, № 17154/4 от 01.06.2016, № 35583/9 от 25.12.2015, № 35583/12 от 25.12.2015, № 17154/5 от 01.06.2016, № 17154/6 от 01.06.2016, № 27246/40 от 12.08.2016, № 27246/2 от 12.08.2016, № 27246/39 от 12.08.2016, № 27246/26 от 12.08.2016, № 27246/21 от 12.08.2016 незаконными; признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с учетом изменений, принятых распоряжениями Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 № 371-р, от 22.07.2016 № 800-р, № 1022-р от 05.09.2016, в части включения имущества - базы отдыха «Солнышко», расположенного по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева, 16 «ж», которое является частной собственностью Ровеньковской территориальной организации профсоюзов работников угольной промышленности Украины, в приложение 1 строки 19 Перечня имущества, передаваемого в оперативное управление государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Распоряжения № 1481-р, а именно: имущество базы отдыха «Солнышко», расположенное по адресу ул. Елисеева,16 ж: нежилое здание (спальный корпус) литер Р, общей площадью 109,4 кв.м.; кадастровый номер 90:14:000000:397; нежилое здание (спальный корпус) литер П площадью 109,3 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:398; нежилое здание (спальный корпус) литер 0 площадью 108.9 кв.м, кадастровый номер 90:14:000000:400; нежилое здание (хозяйственный блок) литер Ф площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:408; нежилое здание(спальный корпус) литер У площадью 702,2 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:416; нежилое здание (спальный корпус) литер Н площадью 109.1 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:423; нежилое здание (спальный корпус) литер К площадью 109.2 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:424; нежилое здание (спальный корпус) литер Л площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 90:14:110101:425; нежилое здание (спальный корпус) литер С площадью 110,7 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:427; нежилое здание (спальный корпус) литер М площадью 109,5 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:428; иные сооружения(очистные сооружения) площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:499; нежилое здание (здание КНС) площадью 32.4 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:501; сооружения гидротехнические (башня водонапорная) площадью застройки 4 кв.м, кадастровый номер 90:14:110101:675; строение-беседка литер Ц (площадью 11.6 кв.м.); строение-беседка литер Ч (площадью 11.6 кв.м.); строение-беседка литер Ш (площадью 11,6 кв.м.); строение – беседка литер Щ (площадью 9.1 кв. м.); строение – беседка литер Э (площадью 11.2 кв. м.); сооружение ворота № 1 (металлические); сооружение ворота № 2 (металлические); иное сооружение (подпорная стена № 1), протяженность 23,0 м., кадастровый номер 90:14:110101:1059; иное сооружение подпорная стена № 2, протяженность 23,0 м., кадастровый номер 90:14:110101:1065; иное сооружение (подпорная стена № 3), протяженность 41.0 м., кадастровый номер 90:14:110101:1058; сооружение «забор за столовой»; сооружение «калитка»; сооружение «трансформаторная подстанция».

В целях обеспечения заявленных требований Ровеньковской территориальной организацией подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 199 АПК РФ путем приостановления действия распоряжения Совета министров Республики Крым № 1481-р от 23.12.2014 с учетом изменений, внесенных распоряжениями Совета министров Республики Крым: № 371-р, № 800-р, № 1022-р в части передачи в

оперативное управление Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» имущества базы отдыха «Солнышко», расположенного по адресу: ул. Елисеева, 16 ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, ошибочность выводов и неверное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба, ссылаясь на постановление ОМВД России по Черноморскому району от 15.02.2017, вынесенное по заявлению Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины, по факту присвоения частной собственности и установления запрета распоряжаться ею законному собственнику. Указывает, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер у заявителя наступят неблагоприятные последствия в связи с возможной продажей или передачей имущества другому инвестору за определенные средства в качестве собственности Республики Крым, что подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при условии отчуждения имущества, относительно которого заявитель просит принять обеспечительные меры, не существует затруднений или невозможности выполнения решения суда по данному делу, поскольку судом не учтено, что в настоящее время заявителю запрещено пользоваться не только спорным имуществом, переданным в оперативное управление, но и имуществом и материальными ценностями, находящимися на территории базы отдыха, которые не переданы никому в оперативное управление, а являются частной собственностью организации.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым и Государственный Советом Республики Крым просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности и несостоятельности изложенных в ней доводов, указывая на их предположительный характер.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы не представлены.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Явившиеся представители государственных органов, напротив, возразили против доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная

дирекция имущества Республики Крым», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 90, 197, 199 АПК РФ, разъяснениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем признал заявление общества о применении обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с учетом изменений, принятых распоряжениями Совета министров Республики Крым от 25.04.2016, № 371-р, от 22.07.2016, № 800-р, № 1022-р от 05.09.2016, в части включения имущества - базы отдыха «Солнышко», расположенного по адресу: Республика Крым, <...> «ж».

В обоснование приостановления действия оспариваемого распоряжения Совета министров Республики Крым заявитель ссылается на неизбежность причинения ему значительного материального вреда в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, указывая, что имущество заявителя базы отдыха «Солнышко» движимое и недвижимое является его собственностью, передача его в аренду или в управление другим лицам сделает невозможным истребовать его по решению суда. В подтверждение данного довода заявитель сослался на опубликованные на сайте заинтересованного лица объявления о передаче в аренду, отчуждение, инвестиционные соглашения с новыми инвесторами, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием считать заявление о применении обеспечительных мер обоснованным.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований либо выявления судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

В данном случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изложенные им доводы и свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры для организации могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного материального ущерба.

В рассматриваемом случае заявленные требования не носят материально-правового характера, не связаны с истребованием имущества, или с признанием права собственности на тот или иной объект, оспариваемым актом на организацию не возлагается каких-либо обязанностей по совершению действий или запрет на совершение каких-либо действий.

Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. Кроме того, непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р является обоснованным.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2017 года по делу № А83-7359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова Судьи Н.П. Горошко

В.А. Омельченко