Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А27-4848/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11970/15 (31)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Лебедев В.В.) по делу № А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. В настоящий момент конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 18.02.2021 срок процедуры конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.08.2021.

Определением от 21.04.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об отмене обеспечительных мер. Заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в виде наложения ареста на транспортное средство: марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - <***> с сохранением права пользования имуществом.

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) Арбитражный суд Кемеровской области оставил без удовлетворения заявление ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что угроза вреда имущественным правам должника, его кредиторов отсутствует, так как должник получил денежные средства в сумме, соответствующей стоимости спорного автомобиля.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО3 и АО «Газпромбанк» просят оставить судебный акт без изменения.

Несмотря на удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО3 не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А27-4848/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - <***> с сохранением права пользования имуществом.

08.05.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора - АО «Газпромбанк» об оспаривании сделки. Заявитель просил признать недействительным договор уступки от 20.01.2014 по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013, заключенный между должником ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» (Цедент) и ООО «Тема» (Цессионарий). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» следующего транспортного средства: марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CD1 4MATIC, год изготовления ТС-2013, Идентификационный номер (VIN) - <***> с сохранением права пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-4848-11/2014 производство по заявлению конкурсного кредитора приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-4848-11/2014 производство по заявлению конкурсного кредитора возобновлено.

В Арбитражный суд Кемеровской области 17.04.2019 поступило заявление АО «Газпромбанк» (уточненное 23.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором заявитель просил признать недействительной совокупность сделок, состоящую из договора уступки от 20.01.2014 по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013, заключенный между должником ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» (Цедент) и ООО «Тема» (Цессионарий), договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.06.2015г., заключенный между ООО «Тема» (Продавец) и ФИО4, договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Тема», ФИО4, ФИО2 стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLK220 в размере 1 639 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2020 заявление АО «Газпромбанк» сделки признаны недействительными, в качестве применения последствий суд взыскал солидарно с ООО «Тема», ФИО4 стоимость спорного автомобиля в размере 1 639 000 рублей, возложил обязанность на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - <***>, на случай неисполнения ФИО2 судебного акта присудил взыскание с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4848/2014 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» автомобиль - Марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - <***>, взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения судебного акта, взыскании с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что не отпали основания принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражный суд исходил из того, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая конкурсным кредитором обеспечительная мера в виде ареста на транспортное средство с сохранением права пользования имуществом, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А27-4848/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) - <***> с сохранением права пользования имуществом.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из заявленных конкурсным кредитором в рамках обособленного спора требований в виде признания недействительными договора уступки (цессии) от 20.01.2014, на основании которого должником переданы цессионарию права и обязанности по договору лизинга № 10256 от 08.07.2013 по цене 1 000 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей должника по договору лизинга, об истребовании в пользу должника транспортного средства, следует, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного кредитора. Имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является движимым, каких-либо особых требований к форме сделки в случае его отчуждения не установлено, в связи с чем, имеется риск быстрого отчуждения имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры служат препятствием для отчуждения имущества, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Указанными обеспечительными мерами, гарантирующими возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорные транспортные средства к третьим лицам (добросовестным приобретателям).

При этом заявленные обеспечительные меры не препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортных средств по прямому назначению. необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что отмена судебного акта судом округа в части применения последствий их недействительности сделок не имеет значения, поскольку меры приняты в рамках обособленного спора и сохраняют свое действие до:

- фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 96 АПК РФ);

- вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований или оставления иска без рассмотрения, или прекращения производства по делу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одним из назначений обеспечительных мер по смыслу пункта 9 Постановления № 55 является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако в настоящее время рассмотрение спора о признании недействительной совокупности сделок, состоящей из договора уступки от 20.01.2014 по договору лизинга № 10256/2013 от 08.07.2013, заключенного между должником ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» (Цедент) и ООО «Тема» (Цессионарий), договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.06.2015, заключенного между ООО «Тема» (Продавец) и ФИО4, договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в части применения последствий недействительности сделки, не завершено.

Оплата ФИО4 в пользу должника ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» 1 639 000 рублей основанием для отмены обеспечительных мер не является.

Передача спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не означает, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Между тем, отказ в отмене обеспечительных мер не лишает заявителя обратиться с заявление об отмене обеспечительных мер после рассмотрения судом обособленного спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1